Шарль де Голль як останній спільний міф французької політики

Існує небагато історичних постатей, які вдається одночасно привласнити майже всім політичним таборам. У Франції Шарль де Голль – саме такий винятковий випадок. Понад п’ять десятиліть після його смерті засновник П’ятої республіки досі формує політичний світогляд країни. Генерал уже давно не є лише історичною особистістю. Він став національним шифром, символом, який кожен політик може наповнювати власним змістом.

Політична право бачить у ньому захисника нації, зберігача державної влади та архітектора сильної Франції. Політичний центр визнає у ньому державного діяча, який поєднав лідерство з демократичною легітимацією та забезпечив Франції самостійну роль між блоками влади. Навіть частина лівих знаходить у ньому точку дотику: повстанця 18 червня 1940 року, який відмовився прийняти поразку і став на захист історичного напряму.

Ця вражаюча багатозначність пояснює, чому сьогодні політики з кардинально різними програмами можуть посилатися на де Голля. Еммануель Макрон закликає до ідеї суверенної європейської сили та розуміння стратегічної незалежності. Марін Ле Пен вказує на пріоритет національних інтересів і значення державного суверенітету. Жан-Люк Меланшон, своєю чергою, бачить у генералі людину історичного розриву, хоч і гостро критикує його інституційну спадщину.

Міф переживає ідеологію

Саме універсальна привласненість порушує важливе питання: що означає «гаулі́стський» у 2026 році?

Відповідь стає все складнішою. Класичний гаулізм виник у дуже конкретному історичному контексті. Він був формований досвідом Другої світової війни, деколонізації, Холодної війни та політичної нестабільності Четвертої республіки. Де Голль розробив політичну філософію, яка поєднувала національну незалежність, дієздатність держави та демократичну легітимацію.

Від цієї ідеологічної суті нині залишилось зовсім мало. Залишилися окремі фрагменти. Одні посилаються на його уявлення про національний суверенітет, інші — на його європейське бачення, треті — на стиль керівництва чи роль кризового менеджера. Політична доктрина перетворилася на символічний набір інструментів.

Парадоксальний наслідок: чим частіше політики звертаються до де Голля, тим менш обов’язковою стає його політична спадщина.

Макрон і прагнення до величі

Особливо цей феномен видно на прикладі Еммануеля Макрона. Кілька останніх президентів не покладалися так інтенсивно на символіку П’ятої республіки. Макрон створює образ президента надпартійного, уособлення національної спроможності й архітектора європейського суверенітету.

Паралелі з де Голлем очевидні й невипадкові. Проте вони мають межі. Генерал отримав легітимність з війни, опору та національної кризи. Макрон досяг злету завдяки інституціям, елітним мережам і механізмам сучасної демократії.

Найголовніше, йому бракує історичної дистанції, яка вирізняла де Голля. У той час як генерал здавався вищим за сутички поточного дня, Макрон часто схожий на одного з найактивніших учасників цих конфліктів. Там, де де Голль — монумент, Макрон постає як постійний менеджер.

Дзеркало французької сучасності

Тривале захоплення де Голлем зрештою говорить не так про самого генерала, як про сучасну Францію.

Французьке суспільство перебуває у напрузі між прагненням сильної лідерства та недовірою до влади. Воно вимагає національного суверенітету, але водночас живе у світі тісних європейських і глобальних зв’язків. Воно прагне орієнтирів, незважаючи на зростання політичної та соціальної фрагментації.

У цій ситуації де Голль пропонує те, що мало хто інший державний діяч уособлює: історичну ясність. Він виступає як постать, що приймала рішення, брала на себе відповідальність і мала уявлення про те, якою має бути Франція.

Саме тому він так добре підходить як поле проекції. Кожен політик може віднайти в ньому ті риси, що пасують до власної розповіді. Націоналіст знайде патріота. Європеєць — стратега. Реформатор — людину розриву. Консерватор — захисника державного порядку.

Можливо, саме тому Шарль де Голль став останнім справді спільним міфом французької політики. У країні, що сперечається майже з усіх питань, досі існує згода, що генерал належить до засновників сучасної нації.

Іронія в тому, що на нього можуть посилатися майже всі — і ймовірно, він би делікатно, але рішуче дистанціювався від більшості своїх сьогоднішніх спадкоємців.

Андреас М. Брукер