Ця вимога тривалий час вважалася маргінальною позицією. Тепер вона стала частиною політичної дискусії. На тлі дедалі більшої кількості свідчень іноземних операцій впливу, скоординованих дезінформаційних кампаній і дедалі політичнішої ролі Ілона Маска все частіше постає питання, чи варто заборонити платформу X у Франції – або навіть у Європейському Союзі. Те, що ще кілька років тому вважалося б перебільшенням, сьогодні для декого виглядає послідовною відповіддю на нову форму гібридної загрози.
Проте саме в часи зростання геополітичної напруженості ліберальні демократії мають ретельно розрізняти необхідну здатність до захисту та самообмеження, притаманне правовій державі. Адже вирішальне питання полягає не в тому, чи є X проблемою. Натомість ідеться про те, чи справді заборона була б належною відповіддю.
Платформа стає геополітичним актором
Після придбання Ілоном Маском X зазнала глибоких змін. Різке скорочення модерації контенту, відновлення раніше заблокованих облікових записів, зміни в алгоритмах рекомендацій, а також неодноразові політичні заяви власника вивели платформу далеко за межі її первісної функції соціальної мережі.
Водночас європейські органи влади дедалі більше займаються питанням, чи дотримується X зобов’язань, передбачених Digital Services Act (DSA). У центрі уваги – закиди щодо браку прозорості, недостатньої оцінки ризиків і можливих алгоритмічних механізмів, які можуть сприяти поширенню маніпулятивного контенту.
Ця дискусія давно вже не обмежується Францією. Європейський парламент роками застерігає від систематичних операцій впливу авторитарних держав, які використовують соціальні мережі для посилення політичної поляризації, впливу на вибори або підриву довіри до демократичних інституцій. Таким чином цифрові платформи стали частиною безпекової інфраструктури, стабільність якої сьогодні видається так само важливою, як захист критичних мереж або фінансових систем.
Логіка прихильників
Аргументація тих, хто вимагає заборони X, на перший погляд видається переконливою.
Якщо компанія тривалий час ігнорує європейські правила, ухиляється від вимог органів влади або перетворюється на інструмент іноземного впливу, то чому їй і надалі слід надавати необмежений доступ до європейського внутрішнього ринку? Зрештою, Європейський Союз і в інших сферах не приймає постійного нехтування своїм правопорядком.
Прихильники також зазначають, що демократичні держави у виняткових випадках уже тимчасово блокували платформи, коли судові рішення систематично ігнорувалися. Згідно з цим поглядом, заборона не придушувала б певні думки, а забезпечувала б виконання норм правової держави щодо приватного суб’єкта.
Ця позиція набуває особливої ваги на тлі гібридних конфліктів. Інформаційні простори давно стали частиною геополітичних протистоянь. Той, хто цілковито залишає їх ринку або рішенням окремих операторів платформ, ризикує поступово втратити державний суверенітет.
Межі заборони
Якими б зрозумілими не видавалися ці міркування, залишаються суттєві заперечення.
Перше з них стосується осердя ліберальних демократій: свободи слова. Повна заборона комунікаційної платформи становить глибоке втручання в публічний дискурс. Європейські правопорядки традиційно дотримуються іншого підходу. У центрі державних дій перебуває не сам медіум, а конкретні порушення закону. Обов’язки щодо прозорості, приписи про видалення контенту, штрафи та судові вимоги вважаються пропорційнішими інструментами, ніж загальне відключення цифрового форуму.
До цього додається практична проблема. Дезінформація не зникає, коли закривають одну платформу. Користувачі переходять до альтернативних мереж – чи то Telegram, TikTok, Reddit, Discord, чи в майбутньому до нових сервісів, що мають ті самі структурні слабкості. Справжня проблема полягає не в одній-єдиній платформі, а в цифровій екосистемі, динаміка якої лише обмежено піддається державному контролю.
Зрештою, заборона створила б прецедент, довгострокові наслідки якого слід ретельно зважити. Хто надалі вирішуватиме, коли платформу вважати достатньо небезпечною? Які критерії застосовуватимуться? І які запобіжники перешкоджатимуть політичним зловживанням? Саме тим демократії відрізняються від авторитарних систем, що державне втручання залишається чітко обмеженим і таким, яке може бути перевірене судом.
Відповідь Європи: регулювання замість культури заборон
Європейський Союз свідомо обрав інший шлях у Digital Services Act. Замість того щоб поспішно виключати платформи, він зобов’язує особливо великих провайдерів забезпечувати широкий рівень прозорості, проводити незалежний аналіз ризиків і тісно співпрацювати з наглядовими органами.
Можливі санкції є значними. За повторні порушення можуть накладатися відчутні штрафи. У особливо серйозних випадках європейська правова база навіть передбачає можливість тимчасового призупинення роботи сервісу. Однак вирішальним є розмежування з політичною вимогою загальної заборони: призупинення відбувається винятково в межах процедури правової держави, під судовим контролем і як крайній захід.
Саме ця відмінність має принципове значення. Правова держава має суворі інструменти – але застосовує їх лише за чітко визначених умов. Вона не замінює політичне обурення загальними заборонами, а послуговується процедурами, які можна перевірити.
Справжній виклик лежить глибше
Дискусія довкола X подекуди затуляє справжню проблему. Не лише Ілон Маск ставить демократії Європи перед новими викликами, а фундаментальна трансформація цифрового інформаційного порядку.
Сьогодні іноземні кампанії впливу використовують автоматизовані мережі ботів, професійно організовані дезінформаційні структури, платних інфлюенсерів і дедалі частіше генеративний штучний інтелект. Тексти, зображення та відео можна створювати й поширювати з досі небаченою швидкістю та якістю. Витрати на цілеспрямовану маніпуляцію знижуються, тоді як її охоплення невпинно зростає.
Це змінює розуміння державної безпеки. Там, де раніше необхідно було захищати кордони, енергопостачання або фінансові системи, сьогодні дедалі більше уваги зосереджується також на публічному інформаційному просторі. Захист демократичних суспільств давно охоплює більше, ніж військові спроможності чи економічна стійкість. Він так само потребує надійних інституцій, прозорої цифрової інфраструктури та високого рівня медіаграмотності.
Заборона окремих платформ мало що змінила б у цьому структурному розвитку. Вона могла б у кращому разі боротися із симптомами, але не з їхніми причинами.
Тож справжнє випробування для Європи полягає не в забороні платформи, а в послідовному забезпеченні виконання власних правил – незалежно від того, наскільки могутньою чи впливовою може бути компанія. Правова держава доводить свою силу не видовищною символічною політикою, а надійним застосуванням чинного права. Саме в цьому полягає її найбільша стійкість до авторитарних спроб впливу.
Andreas M. Brucker