Франція знову обговорює державну монополію на застосування сили — і питання про те, наскільки далеко можуть поширюватися її правові гарантії. Законопроєкт, ухвалений Національними зборами в першому читанні, який за певних обставин запровадив би автоматичну презумпцію законності застосування вогнепальної зброї поліцією та жандармерією, зачіпає чутливий конституційний нерв Республіки: співвідношення між державною владою та контролем за дотриманням верховенства права.
Політичне протистояння точиться з незвичною інтенсивністю. Противники говорять про «permis de tuer», «ліцензію на вбивство». Це формулювання навмисно провокаційне й не повною мірою відображає правові нюанси законопроєкту. Проте воно вказує на обґрунтоване занепокоєння: у центрі критики перебуває не розширення повноважень щодо застосування вогнепальної зброї, а перенесення тягаря доказування та пов’язана з цим зміна балансу верховенства права.
Більше ніж технічна зміна закону
Прихильники реформи стверджують, що сьогодні поліцейські фактично перебувають під загальною підозрою після кожного застосування вогнепальної зброї. Розслідування часто тривають місяцями або роками й створюють значне навантаження на працівників, хоча згодом значна частина втручань визнається законною. Тому законодавча презумпція законності передусім має на меті створити правову визначеність і підтримати сили на місцях.
Таке міркування є зрозумілим. Поліцейські ухвалюють рішення про життя і смерть за лічені секунди. Вони діють під величезним психологічним тиском і несуть відповідальність за безпеку інших. Демократична держава не повинна залишати беззахисними тих, хто забезпечує виконання її законів.
Але саме тут починається справжня проблема. Верховенство права ґрунтується не на особливій довірі, наданій його органам, а на можливості незалежної перевірки їхніх дій. Саме тому, що держава має монополію на легітимне застосування сили, її використання має підлягати дуже суворому контролю.
Законодавча презумпція на користь правомірності державного насильства змінює цей принцип. Вона може бути спростовною; проте вона зміщує вихідну точку кожного розслідування.
Уроки реформи 2017 року
Нинішню дискусію неможливо зрозуміти без повернення до 2017 року. Тоді умови застосування вогнепальної зброї були уніфіковані та частково розширені. Зокрема, з’явився ширший простір для дій щодо транспортних засобів, водії яких ухиляються від перевірок.
Відтоді точаться суперечки про те, чи зросла кількість смертельних пострілів поліції внаслідок спроб утечі та чи справді за це відповідальна зміна закону. Науковці, поліцейські профспілки та міністерство внутрішніх справ мають частково різні оцінки. Однак безсумнівним є те, що реформа значно підвищила суспільну чутливість до застосування вогнепальної зброї.
Саме з цієї причини багато експертів із кримінального права скептично ставляться до будь-якого подальшого послаблення. Не тому, що вони не довіряють поліції, а тому, що побоюються, що правові сигнали можуть впливати на практику роботи поліції. Право створює очікування — не лише серед суддів, а й серед тих, хто його застосовує.
Чому опозиція виходить далеко за межі лівих
Варто зазначити, що протест не походить виключно з лав лівої опозиції. Правозахисні організації, колишні судді, адвокати захисту та відомі юристи також застерігають від особливого статусу для сил державної безпеки.
Їхні заперечення здебільшого мають правовий характер. Вони вбачають загрозу принципу рівності, згідно з яким однакові кримінально-правові стандарти мають у принципі застосовуватися до всіх громадян. Надання певній професійній групі встановленої законом презумпції невинуватості неминуче створює виняток із загального права.
Це порушує фундаментальне питання: чи повинна держава більше довіряти своїм службовцям, ніж незалежним судам, які розглядають кожну справу? Французький Кримінально-процесуальний кодекс уже містить широкі гарантії для підозрюваних — зокрема для поліцейських. Розслідування не є попереднім засудженням. Вони слугують саме для об’єктивного встановлення того, чи була поведінка законною або незаконною.
Безпека і свобода не є протилежностями
Політична спокуса є зрозумілою. Франція вже багато років висуває високі вимоги до своїх сил безпеки. Тероризм, організована злочинність, наркобанди та зростання насильства щодо поліцейських створюють значний тиск, що вимагає дій. Ті, хто щодня стикається з озброєними злочинцями, цілком справедливо вимагають чіткої правової основи.
Але безпека не виникає лише завдяки ширшим можливостям для дій. Не менш вирішальною є довіра громадськості до нейтральності державних дій. Ця довіра зростає не від меншого контролю, а завдяки прозорим процедурам і незалежній судовій владі.
Демократичні держави відрізняються від авторитарних систем тим, що їхні органи безпеки завжди підлягають судовому контролю. Цей нагляд захищає не лише громадян, а зрештою й саму поліцію. Поліцейський, який діє законно, значно більше виграє від надійного процесу розслідування, ніж від законодавчої презумпції, що створює враження особливих привілеїв.
Тому Франція стоїть перед рішенням, яке значно виходить за межі нинішньої безпекової ситуації. Йдеться не лише про захист поліції чи права потенційних жертв. Йдеться про те, як республіка легітимізує свою монополію на застосування сили. У ліберальній правовій державі державна влада ніколи не повинна спиратися на презумпції, а має знову й знову оновлювати свою легітимність через незалежний контроль. Саме в цьому полягає її справжня сила.