18 червня 1940 року сьогодні вважається датою заснування французького Руху Опору. Майже жодна інша подія не закарбувалася так глибоко у національній пам’яті Франції, як заклик Шарля де Голля з лондонського вигнання. Щороку його згадують, у школах викладають як переломний момент історії Франції, а пізніша П’ята Республіка піднесла цей заклик до одного зі своїх центральних міфів походження.
Проте за символічною силою «Appel du 18 juin» ховається історичний парадокс, який часто залишається на задньому плані: коли Шарль де Голль вийшов до мікрофона BBC, він діяв всупереч вказівкам тодішнього легітимного уряду Франції. З погляду чинного права його дії були формою непокори. З погляду наступних поколінь саме ця непокора стала актом національного порятунку.
Франція на межі прірви
У червні 1940 року Франція опинилася в одній із найважчих криз у своїй історії. Німецький наступ на Захід розбив французькі лінії оборони за кілька тижнів. Вермахт швидко просувався вперед, Париж був залишений, мільйони людей опинилися на втечі.
16 червня владу взяв маршал Філіпп Петен, герой битви під Верденом у Першій світовій війні. Уже наступного дня він у радіозверненні заявив, що «боротьбу слід припинити». Уряд ухвалив рішення вести переговори про перемир’я з Німецьким Рейхом.
Для багатьох французів цей крок тоді здався неминучим. Військова поразка здавалася повною. Альтернативою була б продовжувати війну з Північної Африки — варіант, який лише небагато політичних та військових лідерів серйозно розглядали.
Генерал без політичної бази
Шарль де Голль на той момент зовсім не був національним лідером, яким його бачили наступні покоління. Тоді 49-річний генерал щойно був тимчасово підвищений до бригадного генерала. Крім того, він лише кілька днів займав посаду заступника державного секретаря з військових та національних оборонних справ.
Політично він не мав демократичної легітимізації. Він не був прем’єр-міністром і не був головнокомандувачем. Не командував значними військовими частинами і не представляв усталену політичну силу.
Його вплив базувався переважно на його стратегічних переконаннях. Ще до війни він виступав за модернізацію збройних сил і посилене використання танкових підрозділів. Багато з його попереджень ігнорувала військова верхівка.
Коли настала поразка, де Голль був не лише супротивником капітуляції, а й критиком тієї політичної та військової еліти, що привела Францію до катастрофи.
Політ до Лондона
17 червня 1940 року де Голль залишив Бордо на британському літаку в напрямку Лондона. Цей крок був далеко не очевидним.
Французький уряд чітко взяв курс на перемир’я. Де Голль свідомо ухилився від цієї політичної лінії. Хоча формально він ще був членом уряду, він відмовився підкорятися його ключовому рішенню.
Юридично він опинився у сірих зонах. Політично його дії були відкритим викликом державній владі.
У Лондоні він знайшов вирішального союзника — британського прем’єр-міністра Вінстона Черчилля. Той рано оцінив пропагандистську та політичну цінність французького представника, який хотів продовжувати боротьбу проти Німеччини. Черчилль забезпечив де Голля доступ до BBC і таким чином до аудиторії, яку він у самій Франції вже не міг досягти.
Промова проти офіційної політики
Вечором 18 червня де Голль звернувся через BBC до французів.
Його послання було простим і водночас революційним: Франція програла битву, але не війну. Індустріальна потужність Британської імперії та економічні ресурси США зрештою визначать результат боротьби. Тому опір треба продовжувати.
Де Голль закликав офіцерів, солдат, інженерів і робітників приїхати до Великої Британії і продовжити війну на боці союзників.
Це звернення не було санкціоноване. Воно прямо суперечило офіційній політиці французького уряду. Поки Петен готував перемир’я, де Голль фактично заявив, що Франція має продовжувати боротьбу.
Таким чином виник фундаментальний конфлікт між легальністю та легітимністю.
Зрадник 1940 року
З погляду тодішніх французьких властей де Голль був не героєм, а повстанцем.
Після укладення перемир’я у Віші встановився новий режим під керівництвом Петена. Він розглядав дії де Голля як зраду державі та армії.
2 серпня 1940 року військовий суд засудив генерала заочно до страти. Обвинувачення включали дезертирство, державну зраду та загрозу зовнішній безпеці держави.
Рішення ілюструє, наскільки тодішня історична ситуація була невизначеною. Сьогодні шлях де Голля здається майже неминучим. Сучасники часто бачили інакше. Багато французів спочатку підтримували Петена, авторитет якого як військового героя був величезним. Пізній результат війни влітку 1940 року не був однозначним.
Де Голль діяв не на основі впевненості у перемозі, а за обставин значних політичних і особистих ризиків.
Питання вищої легітимності
Суть історичної дискусії досі полягає у питанні, якій формі легітимності слід надавати перевагу.
Уряд Петена спершу був легітимно обраним. Він мав інституційну безперервність і державну владу. Де Голль же діяв без мандату й проти рішень уряду.
Його захист базувався на іншому розумінні політичної легітимності. Для нього Франція була більше ніж її поточний уряд. Держава, яка капітулювала перед ворогом і підкорилася його політичним вимогам, могла юридично існувати, але втрачала моральну та національну легітимність.
У цьому розумінні справжню спадкоємність Франції представляли не Віші, а «France libre» — Вільні французькі сили і продовження боротьби на боці союзників.
Після звільнення Франції саме ця інтерпретація стала офіційною державною доктриною. Республіка заявила, що легітимна спадкоємність французької держави продовжувалась не у Віші, а в русі Вільної Франції.
Виникнення національного міфу
Існує ще один історичний факт, який довго залишався поза увагою: знаменитий заклик 18 червня насправді почули в прямому ефірі лише небагато французів.
Покриття BBC було обмеженим, багато людей не мали доступу до трансляцій, а драматичні події тих днів перекривали вплив промови. Текст, відомий нині, також не повністю відповідає оригінальному радіозверненню, він згодом був опублікований у газетах і у повоєнні роки символічно перебільшений.
Міф виник не в одну ніч. Він розвивався поступово під час війни і отримав свою остаточну значущість лише після 1945 року.
У цьому й полягає його історичне значення. Заклик 18 червня демонструє, що політична легітимність не завжди тотожна формальній легальності. Де Голль виступив проти наказів існуючих влад, бо був переконаний, що вони вже не служать інтересам Франції. Що історія дала йому рацію, сьогодні здається очевидним. Влітку 1940 року це було далеко не так.
Майбутній засновник держави тоді діяв не як беззаперечний національний герой, а як ізольований офіцер, готовий виступити проти уряду своєї країни. Акт заснування сучасної Франції став одночасно актом непокори — рідкісним прикладом того, як порушення існуючої влади згодом може стати найвищою формою політичної лояльності.
Автор: П. Тіко