Франція зробила ще один крок у багаторічній суперечці про поліцейську жорстокість і внутрішню безпеку. Національні збори 7 липня 2026 року в першому читанні ухвалили закон, який має надати поліцейським та жандармам розширений юридичний захист при застосуванні вогнепальної зброї. Уряд називає реформу необхідним захистом для сил безпеки. Критики ж вбачають у ній суттєве послаблення механізмів верховенства права й попереджають про широкі наслідки для судового розгляду смертельних випадків із застосуванням поліцейської зброї.
Перш ніж закон набере чинності, він має пройти Сенат і подальші парламентські процедури.
Від поняття самооборони до презумпції законного застосування зброї
Початковий проєкт закону передбачав презумпцію самооборони (“présomption de légitime défense”) для поліцейських і жандармів. Однак ця формулювання вже напередодні викликала серйозні юридичні сумніви. Тому уряд вирішив віддати перевагу юридично пом’якшеній, але все ще широкій переробці.
Надалі не буде автоматично вважатися, що співробітник діяв у стані самооборони. Натомість спочатку вважається, що застосування вогнепальної зброї відбулося в рамках законодавчо передбачених ситуацій і що були дотримані передумови “абсолютної необхідності” та “строгої пропорційності”. Презумпція, однак, підлягає спростуванню. Прокуратури й суди можуть її спростувати наведеними протилежними доказами.
Уряд підкреслює, що закон не створює безкарності для поліцейських. Його мета — запобігти тому, щоб оперативники після кожного випадку застосування зброї автоматично опинялися під загальною підозрою.
Діюче право датується вже 2017 роком
Реформа базується на вже існуючій правовій основі. З моменту зміни закону 2017 року стаття L.435-1 французького кодексу з безпеки детально регулює, за яких умов поліція і жандармерія можуть застосовувати вогнепальну зброю.
Вистріл дозволений лише в чітко визначених випадках, наприклад для негайного відбиття смертельних нападів, захисту третіх осіб або для запобігання безпосередньо загрозливих тяжких злочинів. Окрім того, вже зараз діє принцип, що будь-яке застосування зброї має бути “абсолютно необхідним” і “строго пропорційним”.
Змістові передумови при цьому не змінюються. Справжнє нововведення стосується радше кримінально-правової оцінки після випадку застосування вогнепальної зброї. Якщо раніше прокуратури спочатку перевіряли, чи були виконані всі законні передумови, то тепер вихідна позиція зміщується на користь задіяних співробітників.
Юристи тому радше говорять не про зміну матеріального поліцейського права, а про зміну бремені доказування в слідчому провадженні.
Уряд вбачає кращий захист для оперативників
Міністр внутрішніх справ Лоран Ньюньєз захищав реформу як необхідну відповідь на зростаюче навантаження на силові структури. Поліцейські та жандарми повинні ухвалювати рішення за частки секунди, часто під загрозою для життя. Те, що проти них після кожного випадку застосування вогнепальної зброї автоматично розпочинаються масштабні кримінальні розслідування, призводить до великої правової невизначеності і може в критичній ситуації спричинити небезпечне зволікання.
Урядова більшість стверджує, що реформа лише чітко визначає: співробітники спочатку мають вважатися діючими відповідно до закону, доки не з’являться протилежні докази. Кримінальні розслідування залишаються можливими. Також засудження зовсім не виключені, якщо вдасться довести непропорційне або неправомірне застосування зброї.
Підтримали ініціативу, окрім партій урядової більшості, також консервативні республіканці та депутати від Rassemblement National.
Ліві попереджають про “дозвіл на вбивство”
Парламентська ліва одностайно відкинула закон. Представники La France insoumise, соціалістів, зелених і комуністів називали реформу небезпечним відходом від принципів верховенства права. У залі пленарних засідань неодноразово звучав термін “permis de tuer” — “дозвіл на вбивство”.
На думку противників, законодавча презумпція неминуче змінює вихідну позицію кожного кримінального розслідування. Слідчим органам доведеться спочатку спростувати презумпцію законності. Це ускладнить судовий контроль і послабить позиції можливих потерпілих або їхніх родичів.
Кілька організацій суддів, адвокатів з кримінальних справ і правозахисних об’єднань уже заздалегідь виступили проти закону. Також французький уповноважений з прав людини (Défenseure des droits) висловив значні конституційні застереження.
Гарячі дебати та протести в парламенті
Погодження проекту відбувалося в надзвичайно напруженій атмосфері. Лівацька опозиція намагалася численними правками та процедурними заявами затримати парламентську процедуру. Уряд врешті-решт вдався до процесуальних інструментів, щоб усе ж домогтися голосування.
Закон було ухвалено зрештою 313 голосами проти 199.
Після оголошення результатів голосування на трибуні для глядачів також спалахнули протести. Представники ініціатив, які захищають інтереси родичів жертв смертельних пострілів поліції, голосно скандували “Pas de justice, pas de paix” (“Немає справедливості — нема миру”) і були виведені з пленарної зали.
Паралельно з парламентською процедурою петиція проти закону за кілька тижнів набрала кілька сотень тисяч підписів прихильників.
Конституційні питання ймовірно й надалі турбуватимуть законодавця
Чи витримає закон у теперішній формі перевірку — залишається невідомим. Багато конституціоналістів звертають увагу на те, що Франція пов’язана як зі своєю власною конституцією, так і з практикою Європейського суду з прав людини.
Особливо у випадках застосування смертельної сили страсбурзька практика вимагає особливо ефективних і незалежних розслідувань. Критики сумніваються, що законодавча презумпція на користь оперативників повністю відповідає цим вимогам.
Сторонники ж наполягають, що презумпція є прямо спростовною і тому не перешкоджає розслідуванням і не виключає судових процесів. Чи втримається така аргументація під час подальшого конституційного або правозахисного перегляду, покаже подальша судова практика.
Перше читання у Національних зборах тому аж ніяк не завершує політичної дискусії. У Сенаті проєкт закону, ймовірно, знову буде предметно обговорюватись. Навіть після успішного завершення парламентської процедури ймовірно, що Конституційна рада або згодом європейські суди звернуть увагу на нове положення. Незалежно від остаточного результату реформа ще раз підкреслює складний баланс між захистом сил безпеки та верховенством права — напружену сферу, яка вже багато років турбує Францію і ймовірно й надалі формуватиме політичну дискусію.
Andreas M. Brucker