Телефільм La Bataille de Gaulle порушує один із найгостріших політичних конфліктів між західними союзниками під час Другої світової війни: напружені відносини між президентом США Франкліном Д. Рузвельтом і генералом Шарлем де Голлем. Центральна теза фільму – нібито Сполучені Штати після визволення хотіли запровадити у Франції військове управління і, можливо, навіть провести її територіальну реорганізацію – звучить сенсаційно. Насправді вона ґрунтується на реальних історичних подіях. Проте фільм ущільнює та драматизує окремі аспекти, створюючи враження, ніби існував готовий американський план остаточного розчленування Франції. Однак переконливих історичних доказів цього немає.
AMGOT: підготовлена військова адміністрація
Ще з 1943 року Сполучені Штати разом зі своїми союзниками розробляли концепції управління визволеними або окупованими територіями. У центрі цього стояв так званий Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT). Цю модель спочатку передбачали для Італії, а згодом застосували також у Німеччині та Японії.
З американського погляду Франція була особливим випадком. Режим Віші співпрацював із Німецьким рейхом, через що його політична легітимність була серйозно підірвана. Тому президент Рузвельт ставився до французьких державних структур із значною недовірою та сумнівався, що після визволення одразу існуватиме дієздатний національний уряд.
На цьому тлі американські планувальники справді готували можливість тимчасово підпорядкувати й Францію союзницькій військовій адміністрації. Це була не спонтанна ідея, а конкретний адміністративний сценарій на випадок, якщо після висадки в Нормандії виникне політичний вакуум влади.
Суперечливі банкноти AMGOT
Особливо символічною складовою цих підготовчих заходів був випуск власної окупаційної валюти. Сполучені Штати надрукували так звані банкноти AMGOT, які після визволення мали тимчасово слугувати платіжним засобом.
Для Шарля де Голля це було безпосереднім нападом на французький суверенітет. На його думку, чужа валюта означала б, що до Франції ставилися б як до окупованої, а не визволеної країни.
Після визволення де Голль із великою рішучістю домігся свого. Банкноти AMGOT не запровадили як регулярну валюту; натомість французька адміністрація збереглася, а державні інституції відновили роботу під французьким керівництвом. Цей успіх мав значне політичне значення, оскільки підкреслював претензію Французької республіки на державну тяглість.
Рузвельт і де Голль: особисте та політичне протистояння за владу
Напруженість між Рузвельтом і де Голлем виходила далеко за межі змістовних розбіжностей. Рузвельт вважав французького генерала складним, безкомпромісним і авторитарним. Він прагнув не допустити, щоб де Голль без демократичної легітимації надовго став на чолі Франції.
Американський президент дотримувався думки, що французьке населення після завершення війни має саме вирішити, яким буде його майбутній уряд. До проведення вільних виборів союзницька перехідна адміністрація здавалася йому прийнятним рішенням.
Натомість де Голль дотримувався принципово іншого державно-правового підходу. Для нього Французька республіка ніколи не припиняла існування, попри поразку 1940 року. Режим Віші він вважав незаконним винятком, а не правомірним наступником республіки. Звідси він виводив право стверджувати, що жодна іноземна держава не має права навіть тимчасово управляти Францією.
Ці протилежні погляди робили політичний конфлікт майже неминучим.
Чи хотіли Сполучені Штати надовго встановити контроль над Францією?
Історична відповідь така: частково – але лише на обмежений перехідний період.
Існує чимало документів, які підтверджують, що Вашингтон серйозно готував союзницьку військову адміністрацію у Франції. Однак із цього не випливає намір назавжди позбавити Францію державної самостійності чи перетворити її на американський протекторат.
Американські плани були спрямовані на тимчасове управління до формування демократично легітимного французького уряду. Те, що де Голль категорично відкидав цей перехідний варіант, не змінює того, що з погляду Вашингтона він задумувався як прагматичне повоєнне рішення.
Чи існували плани розчленування Франції?
Саме тут кінематографічне зображення найбільше віддаляється від історичних джерел.
Щоправда, в американських архівах є міркування окремих радників і стратегів щодо можливої територіальної реорганізації Європи після війни. Серед іншого обговорювали майбутнє Німеччини, Саару, Рейнської області, а також різні прикордонні питання.
Однак офіційно ухваленого американського плану назавжди поділити Францію на кілька держав або відокремити великі частини її території не виявлено.
Також уявлення про “Нову Валлонію”, яка мала б назавжди охопити французькі території на північному сході, з’являються хіба що в поодиноких гіпотетичних міркуваннях або неформальних дискусіях. Вони не стали ані офіційною політикою Сполучених Штатів, ані не знайшли підтримки у Великій Британії чи інших союзників.
Тому твердження про конкретно заплановане розчленування Франції виходить за межі встановлених історичних фактів.
Чому AMGOT зазнав невдачі у Франції?
Зрештою вирішальним став воєнний і політичний розвиток подій улітку 1944 року.
Завдяки швидкому наступу союзницьких військ, а також успішним діям Руху Опору, прихильникам де Голля вдалося швидко повернути французькі префектури та адміністративні органи під національний контроль. Ще до того, як могла бути створена союзницька військова адміністрація, у багатьох місцях уже діяли французькі інституції.
Унаслідок цього концепція AMGOT втратила практичне підґрунтя. Сполучені Штати мусили визнати, що де Голль поставив їх перед доконаним фактом. Через кілька місяців США також офіційно визнали його тимчасовий уряд.
Таким чином Франція змогла відстояти державну тяглість – успіх, який значною мірою ґрунтувався на політичній наполегливості де Голля.
Отже, історичне ядро La Bataille de Gaulle безперечно існує. Сполучені Штати справді готували союзницьку військову адміністрацію для Франції, надрукували окупаційну валюту й тривалий час ставилися до де Голля із значною недовірою. Так само правильним є те, що французький генерал вважав ці плани порушенням національного суверенітету та успішно їм завадив.
Натомість менш переконливим є зображення масштабного американського державного плану остаточного розчленування Франції. Переконливих доказів цього не існує. Окремі міркування чи неформальні сценарії з оточення Рузвельта ніколи не стали офіційною урядовою політикою й не здобули більшості в західному союзницькому блоці.
Отже, фільм перебуває на тонкій межі між історичною реконструкцією та драматургічним загостренням. Він переконливо передає реальне протистояння за владу між Рузвельтом і де Голлем, але помітно перебільшує територіальний вимір конфлікту заради більш захопливої оповіді.
Автор: Andreas M. Brucker