議論がついに決着したと信じた途端、同じ茶番がまた始まる。改めて、正当な理由で禁止された農薬が、もしかすると突然「素晴らしいアイデア」かもしれないと審議される。まるで、一夜にして化学や生物学、あるいは自然法則が変わったかのように。
ネタバレ: 変わっていません。
Acetamipridは依然として農薬だ。Flupyradifuronは依然として農薬だ。そして、議会の多数が手を挙げたからといって農薬が無害になるわけではない。新しい法律に書き込んだり、「例外規定」といった聞こえの良い言葉で飾ったからといって、昆虫への作用や環境と生物多様性への潜在的なリスクが消えるわけではない。
いったいいつまでこの茶番を繰り返すのか。
何年も前から昆虫の大量死について議論されている。科学者たちは生物多様性の喪失を警告している。ミツバチは姿を消し、野生昆虫は劇的に減少し、全体の生態系のバランスが崩れている。同時に私たちは種の多様性の減少を嘆き、何百万もの資金を自然保護プログラムに投じ、花の帯を植えている。そして確実に次の提案がやってきて、それはまさにこの問題に寄与しうる物質を再び使おうというものだ。
これはほとんど、火を消そうとしているのに、その合間に何度もガソリンを注いでいるようなものだ。
もちろん、多くの農家は計り知れない経済的圧力にさらされている。その責任は彼らだけのものではない。政治、流通、消費者は最高の環境基準を求める一方で、しばしば生産コストをかろうじて賄う程度の価格で食料を期待している。このジレンマは現実であり、解決を要する。
だが、答えが本気で「ならば古い農薬を戻そう」ではあってはならない。
次は何だ？ 現代の断熱材が高価だからアスベストか？ あるいはエンジンの回りが良いから有鉛ガソリンか？
繰り返し『他のヨーロッパ諸国も結局これらの薬剤を使用している』と論じられる。『他の国がやっているから』がいつから信頼できる政治方針になったのか？ この論理に従えば、世界のどこかで基準が低ければあらゆる環境・健康規制を疑問視しなければならない。
進歩とは、過ちを繰り返すことではない。進歩とは、耐性のある品種や生物的な防除方法、現代の研究を通じてより良い解決策を開発し、天然の生息基盤をこれ以上損なうことなく経済的に成り立つ農業を実現することだ。
しかし時に、ある決定権者たちが次の収穫までしか考えていないように見えるという印象を受けることがある――土壌や水域、生物多様性への影響は来たる世代に委ねられたままだ。
そこでひとつ簡単な質問を。
一体いつになったらわかるんだ、誰かが何度も賛成票を投じたからといって農薬が良くなるわけではないと？
コメント：Andreas M. Brucker