エマニュエル・マクロンが本日、エリゼ宮でレバノンのナワフ・サラム首相と会談することは、共和国の予定表にある単なる外交日程以上の意味を持つ。それはフランス外交の自信を示す瞬間であると同時に、その有効性が試される場でもある。
レバノンは再びエスカレーションの瀬戸際に立っている。イスラエルとの脆弱な停戦は、安定の兆しというよりも相互抑止の表れである。この舞台でフランスは、秩序をもたらす力としての役割を主張しようとしている。しかし問題は、同国が依然としてこの役割を果たせるかどうかである。
統制可能性という幻想
パリは明確な目標を掲げている。停戦の確保、国家主権の強化、暴力行使の独占の回復である。この課題は合理的だが、同時に大部分が願望にとどまる。なぜなら、それは機能する国家を前提としているが、レバノンにはもはやそのような形の国家はほとんど存在しないからだ。
ヒズボラの存在は単なる安全保障上の問題ではなく、より深い政治的現実の表れである。レバノン国家は分断され、その権威は分裂し、制度は弱体化している。ここで主権を語る者は必然的に、規範的な主張と事実上の無力さの緊張関係の中に身を置くことになる。
フランスはこれを知っている。それでも自らのレトリックに固執している――とりわけ、代替案がないからである。
戦略的負担としての歴史的近さ
フランスとレバノンの特別な関係は、しばしば利点として説明されてきた。実際には今日、それは同じ程度に負担でもある。それは政治的にほとんど満たせない期待を生み出している。
パリは、歴史的に自らが形づくってきた役割、すなわち保護者、仲介者、そして一定の秩序の保証人としての役割を自認している。しかし、地政学的な座標は変化した。イランやサウジアラビアのような主体が、現在では地域の力学を大きく左右している。フランスは依然として重要な要素ではあるが、決定的な要素ではない。
まさにこれがジレンマである。歴史的な近さは関与を義務づける――しかし、それは実行力を与えるものではない。
選択ではなく必要性としての多国間主義
国際的な主体の関与は、パリにとって選択肢ではなく必要性である。UNIFILはこのアプローチの典型である。構造的な紛争を解決できないまま、国際的な存在を象徴している。
同じことは欧州連合にも当てはまる。EUは財政支援を動員し、改革を要求できる。しかし、現地エリートの協力意思、そして現地の安全保障政策上の展開にも依存し続けている。
したがって、サラムの欧州訪問は外交的イニシアティブの表れというよりも、構造的依存の兆候である。
より大きな勢力の影におけるフランスの役割
中東の現実はパワー・ポリティクスの現実である。その中でフランスは、限られた手段を持つ中規模の大国として行動している。仲介し、訴えかけ、支援することはできる――しかし決定することはできない。
戦略的な線は別の場所にある。テヘランとテルアビブの間、地域的な対立と世界的な利害の間にある。フランスはこの枠組みの中で、独自の形成力を持つ主体というよりも、触媒として動いている。
これは、その関与の重要性を損なうものではない。しかし、その範囲を相対化するものではある。
政治的野心の限界
マクロンのレバノン政策は、影響力を行使しようとする主張と、自らの限界の認識との緊張関係によって特徴づけられる。2020年以降の経験は、外部から改革を始動させることがいかに困難かを示してきた。
レバノンの危機は、外的要因だけの結果ではなく、数十年にわたって形成された政治的庇護の制度と制度的脆弱性の帰結でもある。ここで変化を実現したい者には、外交的圧力以上のもの、すなわち現在ほとんど見られない内部の力学が必要である。
フランスはこのプロセスに寄り添うことはできるが、決定的に統制したり、ましてや代替したりすることはできない。
冷静な評価
したがって、エリゼ宮での会談は突破口でもなければ、単なる象徴政治でもない。それは、限られた手段を自覚しながらも行動する政策の表れである。
レバノンにとって、これは国際的支援を動員する機会を意味する。フランスにとっては、複雑な地域における自国の役割を定義しようとする新たな試みである。
決定的な問いは未解決のままである。中規模の大国は、ますます多極化する環境においてなお形成的な影響力を持ち得るのか――それとも、その影響力は危機管理に限定されるのか。
答えは一度の会談にあるわけではない。しかし、それはこうした瞬間においても形づくられる。
P.T.