欧州連合は長年にわたり、地政学的緊張、経済的乖離、そして国内政治の分極化による圧力にさらされてきた。しかし、より微妙な課題の一つは、その外部国境ではなく、政治的力学の内部から生じている。すなわち、国家の党派政治的目的のために欧州をますます道具化する動きである。この展開は、とりわけマリーヌ・ル・ペンの戦略に明確に表れており、彼女の欧州政策路線は、より深い構造的緊張を象徴している。
欧州政策をめぐる言説の変化
10年前までは、欧州をめぐる対立軸は比較的明確だった。一方には統合の深化を支持する人々がおり、他方にはそれに反対し、しばしばEU、あるいは少なくともユーロ圏からの離脱を求める人々がいた。この二項対立は、今や解消されている。それに代わり、より複雑な政治戦略の網の目が生まれており、その中ではEU懐疑派を公言する人々でさえ、EUとの公然たる決裂が政治的に多数の支持を得ることはほとんど不可能だと認識している。
マリーヌ・ル・ペンは、この変化を早くから見抜いていた。彼女の政治プロジェクトはもはやフランスのEU離脱を目指すものではなく、EUの根本的な変革を目指している。レトリックはより穏健になったが、目標は依然として野心的である。すなわち、権限を国民国家へ戻すこと、超国家的機関を制限すること、そして欧州の枠組みの中で国家主権をより強調することである。
「諸国民のヨーロッパ」戦略とその矛盾
この戦略の中心にあるのは、「諸国民のヨーロッパ」という考え方である。すなわち、政治的な意思決定権限を実質的に共有することなく、緩やかに協力する主権国家の連合である。理論上、このモデルはテクノクラート的と受け止められているブリュッセル主導の統合に対する対案として映る。しかし実際には、重大な矛盾が明らかになる。
なぜなら、このビジョンの実現には、国家利益がしばしば相反する政治勢力間の緊密な協力が必要だからである。ヴィクトル・オルバンやマッテオ・サルヴィーニのような人物との同盟は、この問題を示している。これらの政治家は超国家的統合に対する根本的な懐疑を共有しているものの、その政治的優先事項は部分的に大きく異なる。
たとえばハンガリーはロシアとの強い近さを伴う独自のエネルギー政策を追求している一方、イタリアは財政規律をめぐる問題で定期的にブリュッセルと対立している。これに対しフランスは、伝統的に強力な欧州産業政策に関心を持っている。こうした違いは、一貫した共通路線を困難にする――とりわけ具体的な政治的決定においては。
一貫性ではなく日和見主義
その結果、欧州を新たに形作ろうと標榜する勢力の内部で、分断が進んでいる。一貫した政治的ビジョンに代わって、しばしば実利的で、時には日和見的な連立論理が台頭している。欧州の諸機関は独立した政治的レベルとしてではなく、国家利益を実現すべき舞台として捉えられている。
この展開は新しいものではないが、その強度を増している。共通の欧州的利益という理念を損なうことで、EUの制度的均衡を変化させている。長期的な政治プロジェクトに代わり、各国の選挙サイクルに沿った短期的な政党政治上の打算が支配している。
まさにここに本質的な危険性がある。欧州が主として国内政治上の自己演出の手段として利用されるなら、協力の安定化枠組みとしての機能を失う。連合は可変的な存在となる――各国のニーズに適応できる一方で、そのことにより政治的な道具化にもより脆弱になる。
世論の反応
しかし、この展開を戦略的一貫性の欠如としてのみ解釈するのは短絡的である。それは、多くの加盟国における世論の現実的な変化も反映している。フランス、イタリア、そしてドイツでも、特に移民をめぐる議論によって、欧州の諸機関に対する信頼は目に見えて低下している。
マリーヌ・ル・ペンは、この懐疑論を政治的に動員することに成功している。彼女の戦略は、EUの抜本的改革は、欧州懐疑派の勢力が制度内部で影響力を増した場合にのみ可能であるという前提に基づいている。この意味で、彼女のアプローチは十分に合理的である。それは制度への参加と体制への批判を結び付けている。
しかし、まさにこの二重戦略――参加と拒絶を同時に行うこと――が緊張を生み出す。それは協力と対立の間の均衡を求めるものであり、政治的実践の中で維持することは容易ではない。
政治プロジェクトの限界
したがって決定的な問いは次のとおりである。主として国益によって自らを規定する政治運動は、持続可能な欧州プロジェクトを発展させることができるのか。これまでの経験は、それが可能なのは限られた範囲にとどまることを示している。
欧州政治には、妥協する能力、制度上の信頼性、そして国家的優先事項をより大きな文脈の中に位置付ける意志が求められる。これらの前提は、差異と国家的自立を意図的に重視する戦略とは矛盾する。
さらに、欧州懐疑派勢力の分断は、重要な政策分野におけるEUの行動不能を強めている。共通外交政策、エネルギー供給、移民規制のいずれにおいても、一貫性の欠如が欧州政策の有効性を損なっていることが明らかである。
分断と必要性の間のヨーロッパ
この展開は、欧州連合が創設以来抱えてきた根本的な緊張関係を示している。それは今日、新たな鋭さをもって表面化している、国家主権と超国家的協力の間の緊張関係である。
米国や中国との競争など、経済的・地政学的現実はより緊密な協力を求めている一方で、国内政治の力学は多くの主体を逆方向へと駆り立てている。こうして欧州は相反する期待の舞台となる。権限を要求することなく保護を提供し、政治統合を深化させることなく行動能力を備えることが求められている。
この両義性はマリーヌ・ル・ペンの戦略だけでなく、欧州の政党システム全体を特徴づけている。それは、改革をめぐる議論がしばしば制度的な行き詰まりに終わる理由、そして金融危機からウクライナ戦争に至るまでの広範な危機でさえ、限定的な構造変化しかもたらさない理由を説明している。
したがって、欧州連合の将来は政策構想よりも、この緊張関係を生産的に形づくる政治的アクターの能力に左右されるだろう。しかし、欧州が主として国家政治の手段として理解される限り、それを利用すると同時に疑問視する勢力に対して脆弱なままである。
著者：P. Tiko