テレビ映画 La Bataille de Gaulle は、第二次世界大戦中の西側連合国間で生じた最も激しい政治的対立の一つ、すなわちフランクリン・D・ルーズベルト米大統領とシャルル・ド・ゴール将軍の緊張関係を扱っている。解放後、米国がフランスを軍政下に置き、場合によっては領土を再編しようとしたという映画の中心的主張は、センセーショナルに聞こえる。実際、この主張は現実に起きた歴史的経緯に基づいている。ただし映画は一部の側面を凝縮し、劇的に描くことで、米国がフランスを恒久的に解体する完成済みの計画を有していたかのような印象を与えている。しかし、そのような見方を裏付ける確かな歴史的証拠は存在しない。
AMGOT：準備されていた軍政
米国はすでに1943年から、同盟国とともに解放地域または占領地域を統治するための構想を策定していた。その中心にあったのが、いわゆる Allied Military Government of Occupied Territories（AMGOT） である。この制度は当初イタリア向けに想定され、後にはドイツと日本でも適用された。
米国の観点から見れば、フランスは特殊な事例だった。ヴィシー政権はドイツ国と協力しており、そのため政治的正統性は大きく損なわれていた。ルーズベルト大統領はフランスの国家機構を相当に不信視し、解放後ただちに機能する国民政府が存在しうるのか疑問を抱いていた。
こうした背景から、米国の立案者たちは、フランスも一時的に連合国軍政の下に置く可能性を実際に準備していた。これは思いつきの構想ではなく、ノルマンディー上陸後に政治的権力の空白が生じた場合を想定した、具体的な行政シナリオだった。
論争を呼んだAMGOT紙幣
これらの準備のうち、とりわけ象徴性の高い要素は独自の占領通貨の発行だった。米国は、解放後に一時的な決済手段として用いられる予定だった、いわゆる AMGOT紙幣 を印刷させた。
シャルル・ド・ゴールにとって、これはフランスの主権に対する直接的な攻撃だった。外国通貨の導入は、フランスが解放された国ではなく占領された国として扱われることを意味すると、彼は考えた。
解放後、ド・ゴールは強い決意をもって自らの立場を貫いた。AMGOT紙幣は通常通貨として導入されず、その代わりフランスの行政機構は維持され、国家機関はフランスの指導の下で活動を再開した。この成功は、国家としての連続性を求めるフランス共和国の主張を強調したという点で、極めて大きな政治的意義を持った。
ルーズベルトとド・ゴール：個人的かつ政治的な権力闘争
ルーズベルトとド・ゴールの緊張は、実務的な意見の相違をはるかに超えるものだった。ルーズベルトはこのフランス人将軍を、扱いにくく、妥協を許さず、権威主義的な人物とみなしていた。彼は、ド・ゴールが民主的な正統性を得ないまま、恒久的にフランスの首位に立つことを避けようとした。
米大統領は、戦争終結後にフランス国民自身が将来の政府を決めるべきだという立場だった。自由選挙が行われるまで、連合国による暫定統治は受け入れ可能な解決策に思われた。
これに対しド・ゴールは、国家法上、根本的に異なる考え方をとっていた。彼にとってフランス共和国は、1940年の敗北にもかかわらず、一度も存在を停止していなかった。彼はヴィシー政権を共和国の合法的な後継者ではなく、正統性を欠く例外的な存在とみなした。そこから彼は、いかなる外国勢力にも、たとえ一時的であってもフランスを統治する権利はないという主張を導き出した。
こうした相反する見解により、政治的対立はほぼ避けられないものとなった。
米国はフランスを恒久的に支配下に置こうとしたのか？
歴史的な答えは、部分的にはイエスである。ただし、それは限られた移行期間に限られていた。
ワシントンがフランスにおける連合国軍政を真剣に準備していたことを示す文書は数多く存在する。しかし、そこからフランスの国家としての自立を恒久的に奪う意図や、同国を米国の保護国へ転換する意図を読み取ることはできない。
米国の計画は、民主的な正統性を持つフランス政府が成立するまでの暫定的な統治を目的としていた。ド・ゴールがこの移行措置を断固として拒絶したとしても、それがワシントンの目には実際的な戦後解決策として構想されていたという事実は変わらない。
フランス解体の計画は存在したのか？
この点で、映画の描写は歴史資料の示す状況から最も大きく離れている。
確かに米国の公文書館には、戦後ヨーロッパの領土再編の可能性について、一部の顧問や戦略家が検討した記録がある。そこでは、とりわけドイツの将来、ザール地方、ラインラント、そして各種の国境問題が議論された。
しかし、フランスを恒久的に複数の国家へ分割したり、その領土の大部分を切り離したりすることを定めた、公式に採択された米国の計画は確認できない。
また、フランス北東部の領域を恒久的に含むはずの「新たなワロン」といった構想も、せいぜい散発的な思考実験や非公式な議論の中に現れるにすぎない。それらが米国の公式政策となったことはなく、英国や他の連合国から支持を得ることもなかった。
したがって、フランス解体が具体的に計画されていたという主張は、確立された歴史的知見を超えている。
なぜフランスでAMGOTは失敗したのか？
最終的に決定的だったのは、1944年夏の軍事的・政治的な展開である。
連合軍の急速な進撃とレジスタンスの効果的な活動により、ド・ゴールの支持者たちはフランスの県庁および行政当局を速やかに再び国家の統制下に置くことに成功した。連合国軍政が設置される前に、多くの地域ではすでにフランスの諸機関が機能していた。
このため、AMGOT構想は実践的な基盤を失った。米国は、ド・ゴールが既成事実を作り上げたことを受け入れざるを得なかった。数か月後には、米国も彼の臨時政府を正式に承認した。
こうしてフランスは国家としての連続性を守り抜いた。この成功は、ド・ゴールの政治的な粘り強さに大きく支えられていた。
したがって、La Bataille de Gaulle の歴史的な核は明確に存在する。米国は実際にフランスのための連合国軍政を準備し、占領通貨を印刷させ、長期にわたりド・ゴールに対して強い不信を抱いていた。また、フランス人将軍がこれらの計画を国家主権の侵害とみなし、阻止に成功したという点も正確である。
一方で、フランスを恒久的に解体するための広範な米国の国家計画があったとする描写には、説得力が乏しい。そのための確かな証拠は存在しない。ルーズベルト周辺で生じた個別の検討や非公式なシナリオは、政府の公式政策にはならず、西側同盟内で多数の支持を得ることもなかった。
この映画は、歴史的再構成と劇的な強調との狭い境界線上に位置している。ルーズベルトとド・ゴールの現実の権力闘争を印象深く伝える一方で、より刺激的な物語を優先して、対立の領土的側面を明らかに誇張している。
著者：Andreas M. Brucker