民主主義は基本的な約束に依存している：政治的権力は自由な選挙から生まれるが、その行使は法と憲法に縛られる。この人民主権と法の支配の間のバランスは長らく西側の民主主義で自明のものと見なされてきた。今日、それはますます圧力にさらされている。裁判所が権限を拡大しているからではなく、政治的行為者が自らの判断をますます「民意への攻撃」として解釈するようになっているためである。
フランスのマリーヌ・ルペンや英国のナイジェル・ファラージに関する議論は、危険な語り口が定着していることを示している：ここに国民、向こうに裁判官。ここに民主的正統性、向こうにはいわゆる政治的司法。こうした対立構図は一見もっともらしく見えるため、強い破壊力を持つ。
しかしこの問題は決して新しいものではない。自由主義的民主主義の先達たちは、多数派だけでは自由の保証にならないことを知っていた。民主主義とは単に多数が決めることだけではない。権力が制限されることも同じく重要である。したがって独立した裁判所は民主主義の対立物ではなく、その支えとなる柱の一部である。
まさにこの原則が今日、ますます疑問視されている。
民意を政治的武器として
ポピュリスト運動は民主主義を主に多数意志の直接的表出と理解する。選挙に勝つか国民投票を根拠にできる者は、そこからほぼ無制限の政治的正統性を主張することが多い。この主張に制約を課す制度はたちまち障害物とみなされる。
マリーヌ・ルペンは長年にわたりこの論法を利用してきた。彼女や彼女の党に対する刑事捜査を、法の支配のチェックとしてではなく、好ましくない野党指導者を排除しようとする政治的エスタブリッシュメントの試みと解釈する。こうした疑惑が正当かどうかは、その政治的効果にとってしばしば二次的である。重要なのは語りそのものであり、「司法が法を守っている」のではなく、「体制が国民の意思に対抗している」とする物語が形成されることである。
英国のブレグジットにおける展開も似た構図をたどった。ナイジェル・ファラージ自身が同様の裁判の対象になったわけではないが、英国の裁判所との対立は同じ論理を示した。Supreme Courtが離脱手続きの発動について議会の関与が必要だと判断したとき、これは国民投票を妨害する行為だと一部のブレグジット支持派に受け取られた。突然、裁判官は中立的な憲法の守護者ではなく、民主的使命の敵として見なされるようになった。
こうして現在、多くの西側民主主義に見られる語りが生まれた：国民の意思を阻む者は政治的敵と宣言される、というものである。
法治国家は選挙結果を基準にしない
しかし、裁判所は議会とは異なる正統性を持つ。裁判所は選挙で選ばれない。なぜならその任務は、選挙周期や政治的多数派とは無関係に法を適用することにあるからだ。
憲法国家が機能するのは、あらゆる国家権力が相互に監視されるからである。議会は政府を監視する。政府は議会に対して責任を負う。裁判所は法律や国家行為が憲法と現行法に適合するかを検証する。この相互制約のシステムは国民への不信任表明ではなく、権力の乱用に対する防護策である。
特にポピュリスト政党は、裁判所が政治的な行動の余地を制限するとすぐに民主的正統性を持ち出して論じることが多い。しかし、民主的に選ばれた多数派であっても違法に行動することがあり得ることを見落としている。歴史も現在もその例を数多く示している。自由主義的民主主義は、単なる多数決制民主主義と異なり、個々の権利と法手続きを現在の多数派に対しても保護する点において特徴づけられる。
こうして裁判官を一括して政治的行為者として中傷することは、結果的に憲法国家の中核を揺るがすことになる。
司法も信頼によって成り立つ
とはいえ、裁判所があらゆる批判から免れているわけではない。裁判官の判断は重大な政治的帰結を伴うことがあり、したがって公的な受容が不可欠である。
多くの欧州諸国では、政治に対する信頼だけでなく国家機関全体への信頼が低下している。複雑な手続き、長期化する訴訟、理解しにくい判決は、司法が現実離れしているという印象を助長する。透明性が欠けるところには不信と陰謀論が生まれやすい。
加えて、政治的に緊張した案件における裁判所の決定は、必然的に党派的に解釈される。法的に適切に説明された判決であっても、正当性に対する圧力にさらされる。司法はこの緊張状態から完全に逃れることはできない。
だからこそ両者の自制が求められる：裁判官は自らを政治的行為者と見なすべきではないし、政治家は法の支配に基づく決定を反射的に党派的攻撃と烙印を押してはならない。
ヨーロッパの民主主義は試練に直面している
本質的な課題は、有名政治家に対する個別の手続をはるかに超えている。それは自由主義的民主主義の自己認識に関わる問題である。
もしすべての司法的監視が民意への攻撃とされるなら、法治の制度は徐々に権威を失ってしまう。逆に、裁判所が政治的対立を自ら決着させようとするかのような印象を与えれば、社会的な受容を失う。どちらの展開も同じ民主的基盤の合意を危うくする。
ヨーロッパは現在、分極化の進行期を迎えている。政治の周辺に位置する党が支持を伸ばし、伝統的な大衆政党は結びつきを失い、ソーシャルメディアは国家機関の正統性を速やかに損なう。こうした気候の中では、政治と司法のあらゆる対立が、より大きな制度的対立の象徴になり得る。
単純な答えを求める誘惑は大きい：「国民が決めるか裁判官が決めるか」。しかし実際には、自由主義的民主主義の安定は、どの機関も単独で最終決定権を持たないことに基づいている。選挙は権力を与え、法はそれを制限する。この両者が合わさってこそ自由な憲法国家が成立する。
このバランスを、いわゆる直接的な人民主権の名の下に放棄すれば、長期的には自ら守ろうとするもの―民主的秩序そのもの―を危険に晒すことになる。
Andreas M. Brucker