この数日の出来事の連なりは、その全体的な不条理を理解するためには、ゆっくりと噛みしめる必要がある。まず、欧州議会議員――リマ・ハッサン――が警察の拘束下に置かれる。彼女の議員特権は、少なくともこの措置の合法性について疑問を提起せざるを得ないにもかかわらず。すると、独房の扉が閉まるやいなや、壁が語り始める。公式にではない。誰かが責任を負う形でもない。むしろ、政治的コミュニケーションにおいてすでに影の通貨となっている、巧妙に配置された、半ば否定され半ば確認された情報漏洩という形で。
これはまだ法治国家なのか――それとも法的な小道具を備えた芝居なのか？
免責特権：厄介な細部なのか？
議員の免責特権は、政治状況に応じて寛大に認めたり、ひそかに無視したりする宮廷的特権ではない。それは、ここで少なくとも疑われているもの、すなわち政治的な含みを伴う国家介入に対する保護メカニズムである。
議員が拘束され、その免責特権が解除されたのか、解除されたとしてどのように行われたのかが透明に明らかにされていないなら、それは技術的な細部ではない。それこそが問題の核心である。法治国家は、その介入が合法であるだけでなく、そのように認識可能であり続けることによって成り立っている。
しかしこの事例では、順序が逆転しているように見える。まず行動し、その後で説明する――説明があるとしても。
手法としての情報漏洩
そして第二の層、リークだ。措置が取られるや否や、詳細が出回る。効果を発揮するには十分に正確で、必要なら撤回できる程度には曖昧だ。現代の権力コミュニケーションの典型である。
この原理は、古くからあると同時に冷笑的でもある。何も言わない――そして、すべてが語られるようにする。
公式には捜査秘密が適用される。非公式には、それは義務というより勧告として理解されているようだ。話す者は闇にとどまり、影響を受ける者はスポットライトを浴びる。
これは手違いではない。パターンなのだ。
自らの組織で消防士となる大臣
その後、ジェラルド・ダルマナンが真相解明を約束すると、それは見慣れた儀式のように映る。行政が行政を調査し、その間に市民は見守りながら、ここで行われているのは真相解明なのか、それとも被害の抑制なのかと問う。
もちろん、監察を設置することはできる。もちろん、捜査を発表することもできる。だが、決定的な問いは別にある。いったい誰が監督者を監督するのか？
政治的コミュニケーションと刑事手続きが絡み合うとき、責任が蒸発し、所管が曖昧になる空間が生まれる。
政治的司法？ 危険な問い
では、これは「政治的司法」なのか？
答えるには冷静さが求められる――そしてまさにそのために、それは難しい。この言葉は重く、歴史的な負荷を抱え、すぐに悪用される。軽々しく使うべきではない。
しかし、裁判所が反対の判断を下していない限り、すべてが何の問題もなく進んでいるかのように振る舞うことも許されない。
政治的司法は、判決が書かれる場所で初めて始まるのではない。それは、手続きの受け止められ方を形作る政治的文脈の中で手続きが行われる場所から始まる。選別された情報が流通する場所で。国家権力と政治的利害がもはや明確に区別できなくなる場所で。
本件は、少なくともそのための不穏な実例を示している。
本当の損害
結局のところ、問題はここで規則が破られたかどうかだけではない。信頼の問題である。
法を語る代わりに無遠慮なささやきをする法治国家は、その権威を失う。手続きが漏洩に付きまとわれる司法は、その尊厳を失う。そして、こうした仕組みを利用する――あるいはそれを効果的に防がない――政治は、自らの正統性を損なう。
おそらくこれが、この事件の真の要点なのだろう。つまり、この事件は公然と起きることよりも、半ば影の中で起きることによって特徴づけられている。
そしてまさにそこで、国家がなお法治国家として行動しているのか、それともそう装っているだけなのかが決まる。