프랑스는 국가의 폭력 사용 독점권과 그 법적 보호장치가 어디까지 확장될 수 있는지를 다시 논의하고 있다. 특정 상황에서 경찰과 헌병의 총기 사용이 적법하다는 자동 추정을 도입하려는, 국민의회에서 1차 심의를 통과한 법안은 공화국의 민감한 헌법적 신경을 건드린다. 즉 국가 권위와 법치주의적 감독의 관계에 관한 문제다.
정치적 대립은 이례적으로 격렬하게 전개되고 있다. 반대자들은 이를 “살인 허가증”, “قتل할 수 있는 백지수표”라고 부른다. 이러한 표현은 의도적으로 도발적이며 법안 초안의 법적 뉘앙스를 완전히 반영하지는 못한다. 그럼에도 이는 정당한 우려를 가리킨다. 비판의 핵심은 총기 사용 권한의 확대가 아니라 입증책임의 전환과 그에 따른 법치주의적 균형의 변화에 있다.
단순한 기술적 법률 개정 그 이상
개혁 지지자들은 오늘날 경찰관들이 총기를 사용할 때마다 사실상 일반적 의심의 대상이 된다고 주장한다. 수사는 종종 수개월 또는 수년간 이어지며, 많은 개입이 훗날 적법한 것으로 판명되더라도 경찰관들에게 큰 부담을 준다. 따라서 법정 적법성 추정은 무엇보다 법적 확실성을 제공하고 현장 인력을 지원하기 위한 것이다.
이러한 추론은 이해할 수 있습니다. 경찰관들은 생사가 걸린 상황에서 순식간에 결정을 내려야 합니다. 그들은 막대한 심리적 압박 속에서 행동하며 타인의 안전에 대한 책임을 집니다. 민주 국가는 법을 집행하는 이들을 무방비 상태로 내버려 두어서는 안 됩니다.
그러나 진짜 문제는 바로 여기서 시작됩니다. 법치국가는 그 기관에 부여된 특별한 신뢰에 기반하는 것이 아니라, 그 행동을 독립적으로 검토할 수 있는 가능성에 기반합니다. 바로 국가가 정당한 물리력의 독점권을 가지고 있기 때문에, 그 사용은 매우 엄격한 통제를 받아야 합니다.
국가 폭력의 적법성에 유리한 법정 추정은 이 원칙을 바꿉니다. 반증될 수는 있지만, 그럼에도 모든 수사의 출발점을 옮겨 놓습니다.
2017년 개혁에서 얻는 교훈
현재의 논쟁은 2017년을 돌아보지 않고서는 이해할 수 없습니다. 당시 총기 사용 요건은 통일되었고 일부 확대되었습니다. 특히 검문을 피하려는 운전자가 있는 차량에 관한 행동 범위가 더 넓어졌습니다.
그 이후 도주 시도로 발생한 치명적인 경찰 총격의 수가 증가했는지, 그리고 법 개정이 실제로 그 원인인지에 대한 논쟁이 이어지고 있습니다. 학자들, 경찰 노조 및 내무부의 평가는 부분적으로 엇갈립니다. 그러나 논쟁의 여지가 없는 것은 이 개혁이 총기 사용에 대한 사회적 민감성을 크게 높였다는 점입니다.
바로 이러한 이유로 많은 형법 전문가들은 추가적인 완화 조치를 회의적으로 봅니다. 경찰을 불신해서가 아니라, 법적 신호가 치안 관행에 영향을 미칠 수 있다고 우려하기 때문입니다. 법은 판사들뿐만 아니라 이를 적용하는 사람들에게도 기대를 형성합니다.
반대는 좌파를 훨씬 넘어선다
주목할 점은 이러한 항의가 좌파 야당의 진영에서만 나오는 것이 아니라는 점입니다. 인권 단체, 전직 판사, 변호인 및 저명한 법학자들 역시 국가 안보 인력에 대한 특별 지위에 경고를 표합니다.
그들의 이의 제기는 대부분 법적 성격을 띱니다. 이들은 원칙적으로 모든 시민에게 동일한 형법 기준이 적용되어야 한다는 평등 원칙이 위태롭다고 봅니다. 특정 직업 집단에 법정 무죄 추정을 부여하는 것은 필연적으로 일반법의 예외를 만드는 일입니다.
이는 근본적인 질문을 제기합니다. 국가는 각각의 사건을 심사하는 독립 법원보다 자국의 공무원들을 더 신뢰해야 할까요? 프랑스 형사소송법전에는 경찰관을 포함한 피의자를 위한 광범위한 보호 장치가 이미 마련되어 있습니다. 수사는 예비 유죄 판결을 의미하지 않습니다. 수사는 행위가 적법했는지 위법했는지를 객관적으로 판단하기 위한 것입니다.
안보와 자유는 서로 반대되는 개념이 아니다
정치적 유혹은 이해할 만하다. 프랑스는 수년간 자국의 치안 인력에게 큰 부담을 지워 왔다. 테러리즘, 조직범죄, 마약 조직, 그리고 경찰관에 대한 폭력의 증가는 상당한 대응 압력을 낳는다. 매일 무장 범죄자들과 맞서는 이들은 명확한 법적 틀을 요구하는 것이 당연하다.
그러나 안전은 더 큰 행동 재량만으로 생겨나지 않는다. 그에 못지않게 결정적인 것은 국가 행위의 중립성에 대한 대중의 신뢰다. 그러한 신뢰는 감독의 축소가 아니라 투명한 절차와 독립적인 사법부를 통해 커진다.
민주국가는 치안 기관이 언제나 사법적 심사를 받는다는 점에서 권위주의 체제와 구별된다. 이러한 감독은 시민들뿐 아니라 궁극적으로 경찰 자체도 보호한다. 법에 따라 행동하는 경찰관은 특별한 특권이라는 인상을 주는 법정 추정보다 신뢰할 수 있는 수사 절차로부터 훨씬 더 큰 이익을 얻는다.
따라서 프랑스는 현재의 치안 상황을 훨씬 넘어서는 선택에 직면해 있다. 이는 단지 경찰이나 잠재적 피해자의 권리를 보호하는 문제만이 아니다. 공화국이 폭력의 독점을 어떻게 정당화하는지에 관한 문제다. 자유주의적 법치국가에서 국가 권력은 결코 추정에 의존해서는 안 되며, 독립적인 감독을 통해 거듭 정당성을 새롭게 해야 한다. 바로 그 점에 진정한 힘이 있다.