겨우 논쟁이 마침내 결론 났다고 믿자마자, 같은 연극이 다시 시작된다. 정당한 이유로 금지된 살충제들을 다시 채택할지에 대한 표결이 또다시 이루어진다 — 그것들이 어쩌면 갑자기 훌륭한 아이디어일 수 있다는 식으로. 마치 화학이나 생물학, 혹은 자연법칙이 하룻밤 사이에 달라진 것처럼.
스포일러: 그렇지 않다.
Acetamiprid는 여전히 살충제다. Flupyradifuron도 여전히 살충제다. 그리고 의회의 다수가 손을 든다고 해서 살충제가 더 무해해지는 것은 아니다. 살충제는 새 법에 넣거나 ‘예외 규정’ 같은 그럴듯한 말로 포장한다고 해서 곤충에 대한 효과나 환경과 생물다양성에 대한 잠재적 위험을 잃지 않는다.
도대체 우리는 이 놀이를 몇 번이나 더 하려는 건가?
수년간 곤충 감소에 대한 논의가 이어져 왔다. 과학자들은 생물다양성 손실을 경고한다. 벌은 사라지고, 야생 곤충은 극적으로 줄어들며, 전체 생태계의 균형이 무너진다. 동시에 우리는 종다양성 감소를 한탄하고, 보호 프로그램에 수백만을 투자하며, 꽃밭과 생태 띠를 조성한다. 그런데 곧바로 그 문제에 기여했을 수 있는 바로 그 물질들을 다시 쓰자는 제안이 어김없이 나온다.
이건 대체로 불을 끄려 하면서 그 사이사이에 계속 휘발유를 부어넣는 것과 같다.
물론 많은 농민들이 엄청난 경제적 압박을 받고 있다. 그 책임을 그들만에게 돌릴 수는 없다. 정치, 유통, 소비자는 최고 수준의 환경 기준을 요구하면서도 동시에 종종 생산비를 거의 충당하지 못하는 가격에 식품을 기대한다. 이 딜레마는 현실이며 해결책이 필요하다.
하지만 답이 정말로 ‘그럼 옛 살충제를 다시 사용하자’라니 말이 안 된다.
다음엔 뭐가 돌아올까? 현대 단열재가 더 비싸다는 이유로 석면? 아니면 엔진이 더 부드럽게 돌아간다는 이유로 납첨가 휘발유?
계속해서 ‘다른 유럽 국가들도 이 수단을 사용한다’고 주장하는 이들이 있다. ‘다른 나라들도 그렇게 한다’는 말이 언제부터 견실한 정치적 구상이었나? 이런 논리라면, 전 세계 어딘가에 더 낮은 기준이 존재하는 한 모든 환경·보건 규정을 의심해야 할 것이다.
진보는 옛 실수를 반복하는 것이 아니다. 진보는 더 나은 해결책을 개발하는 것이다 — 저항성 품종, 생물학적 방제 방법, 현대적 연구, 그리고 자연적 삶의 기반을 더 이상 훼손하지 않으면서도 경제적으로 지속 가능한 농업이다.
때로는 일부 의사결정자들이 다음 수확기까지만 생각하는 듯한 인상을 준다 — 반면 토양, 수계, 종다양성에 대한 영향은 다가올 세대에게 떠넘겨진다.
그래서 한 가지 간단한 질문을 던진다:
도대체 언제쯤 깨달을 건가요, 누군가 계속 찬성표를 던진다고 해서 살충제가 더 나아지는 것은 아니라는 사실을?