민주주의는 근본적인 약속에 의해 운영된다: 정치 권력은 자유로운 선거에서 발생하지만, 그 권력의 행사는 법과 헌법에 의해 제한된다. 인민주권과 법치주의 사이의 이러한 균형은 오랫동안 서구 민주주의의 자명한 전제였다. 오늘날 그것은 점점 더 압박을 받고 있다. 법원들이 권한을 확대해서가 아니라, 정치 행위자들이 법원의 결정을 점점 더 자주 국민의 의지에 대한 공격으로 해석하기 때문이다.
프랑스의 Marine Le Pen이나 영국의 Nigel Farage에 관한 논쟁은 위험한 서사가 어떻게 자리 잡았는지를 보여준다: 이쪽이 국민, 저쪽이 판사. 이쪽이 민주적 정당성, 저쪽이 소위 정치적 사법. 이러한 대비는 첫눈에 그럴듯해 보인다는 이유로 상당한 폭발력을 지닌다.
이 문제는 결코 새로운 것이 아니다. 자유민주주의의 사상가들조차 다수만으로는 자유를 보장할 수 없다는 것을 알고 있었다. 민주주의는 단지 다수가 결정하는 것만을 의미하지 않는다. 그것은 권력이 제한되는 것 또한 포함한다. 따라서 독립적인 법원은 민주주의의 대안 모델이 아니라 그 지주 기둥들 가운데 하나다.
바로 이러한 원칙이 오늘날 점점 더 도전받고 있다.
정치적 무기로서의 국민 의지
포퓰리스트 운동은 민주주의를 무엇보다도 다수의 의지의 직접적 표현으로 이해한다. 선거에서 승리하거나 국민투표를 근거로 삼는 사람들은 종종 그로부터 거의 무제한적인 정치적 정당성을 주장한다. 이러한 주장에 제약을 가하는 제도들은 곧 장애물로 보이기 쉽다.
Marine Le Pen은 수년간 이러한 논리를 사용해 왔다. 그녀의 당이나 그녀 개인을 대상으로 한 형사 수사는 법치적 통제의 표현이 아니라, 불편한 야당 지도자를 제거하려는 정치적 기득권의 시도라고 그녀는 해석한다. 이러한 혐의가 정당한지 여부는 정치적 효과에 있어 종종 부차적인 문제일 뿐이다. 중요한 것은 바로 그 이야기 자체다: 법을 수호하는 것은 사법부가 아니라, 시스템이 국민의 의지에 맞서 자신을 방어하고 있다는 것이다.
비슷한 전개가 브렉시트 기간 영국에서도 나타났다. Nigel Farage 자신은 유사한 법정 절차의 대상이 아니었지만, 영국 법원과의 충돌은 동일한 논리를 드러냈다. 대법원이 탈퇴 절차의 발동에 대해 의회가 함께 결정해야 한다고 판결했을 때, 브렉시트 진영의 일부는 이를 국민투표의 사보타주로 이해했다. 갑자기 판사들은 중립적인 헌법 수호자가 아니라 민주적 명령의 적으로 간주되었다.
이로써 많은 서구 민주주의에서 찾아볼 수 있는 서사가 형성되었다: 국민의 뜻을 제지하는 자는 정치적 적으로 규정된다.
법치주의는 선거 결과에 좌우되지 않는다
그러나 법원은 의회와는 다른 정당성을 가진다. 법원은 선출되지 않는데, 그 이유는 그들의 임무가 바로 선거 주기와 정치적 다수와 무관하게 법을 적용하는 것이기 때문이다.
헌법국가는 모든 국가 권력이 견제되기 때문에만 작동한다. 의회는 정부를 견제한다. 정부는 의회에 책임을 진다. 법원은 법률과 국가의 행위가 헌법 및 현행법과 부합하는지를 감독한다. 이러한 상호 제한의 체계는 국민에 대한 불신의 표결이 아니라 권력 남용에 대한 보호 장치다.
특히 포퓰리스트 정당들은 법원이 그들의 정치적 활동 범위를 제한할 때 흔히 민주적 정당성을 근거로 삼아 주장한다. 하지만 민주적으로 선출된 다수도 불법적으로 행동할 수 있다는 사실은 간과된다. 역사와 현대는 이를 보여주는 수많은 사례를 제공한다. 자유민주주의가 단순한 다수결 민주주의와 구별되는 점은 바로 개인의 권리와 법치적 절차를 일시적 다수에 대해서도 보호한다는 것이다.
그러므로 판사를 일괄적으로 정치적 행위자라고 폄하하는 사람은 궁극적으로 헌법국가의 핵심을 의심하는 것이다.
사법부도 신뢰에 의존한다
하지만 이것이 법원이 모든 비판으로부터 면제된다는 뜻은 아니다. 판사들은 광범위한 정치적 결과를 초래하는 결정을 내린다. 따라서 그들은 공적 수용에 의존한다.
그러나 많은 유럽 국가들에서는 정치에 대한 신뢰뿐 아니라 국가 기관 전반에 대한 신뢰가 훼손되고 있다. 복잡한 절차, 장기화된 소송, 혹은 이해하기 어려운 판결들은 고립된 사법부라는 인상을 키운다. 투명성이 결여된 곳에서는 불신과 음모론이 생겨난다.
게다가 정치적으로 긴장이 높은 사건에서의 법원 판결은 필연적으로 정당 정치적으로 해석된다. 법적으로 깔끔하게 근거를 밝힌 판결조차도 정당성 압박에 시달리게 된다. 사법부는 이러한 긴장 구도에서 완전히 벗어날 수 없다.
바로 그렇기 때문에 양쪽 모두 신중함이 필요하다: 판사들은 스스로를 정치적 행위자로 이해해서는 안 된다. 반대로 정치인들은 법치적 결정을 충동적으로 정당 공격으로 폄하해서는 안 된다.
유럽의 민주주의는 시련에 직면해 있다
진정한 도전은 저명한 정치인들에 대한 개별 사건을 훨씬 넘어서며, 그것은 자유민주주의의 자기 이해에 관한 문제다.
모든 사법적 통제를 국민 의지에 대한 공격으로 묘사하면, 법치적 기관들은 서서히 권위를 잃는다. 반대로 법원이 정치적 갈등을 스스로 해결하려 한다는 인상을 주면, 그것들은 사회적 수용성을 잃는다. 이 두 발전 모두 동일한 민주적 기본 합의를 위태롭게 한다.
유럽은 현재 심화되는 양극화의 시기를 겪고 있다. 정치적 극단에 있는 정당들이 지지를 얻고, 전통적 대중정당들은 결속력을 잃으며, 소셜 미디어는 국가 기관들의 정당성 상실을 가속화한다. 이러한 분위기에서 정치와 사법 간의 어떤 갈등도 더 큰 체제 논쟁의 상징이 된다.
간단한 해답을 내놓고 싶은 유혹이 크다: 국민이 결정하거나 혹은 판사가 결정한다. 실제로 자유민주주의의 안정성은 어떤 기관도 단독으로 최종 결정을 내릴 수 없다는 데 있다. 선거는 권력을 부여하고, 법은 이를 제한한다. 이 둘의 결합이 자유적 헌법국가를 만든다.
이 균형을 소위 직접적인 인민주권에 유리하도록 포기하는 자는 장기적으로 자신이 지키려는 바로 그것—민주적 질서 자체—을 위험에 빠뜨린다.
Andreas M. Brucker