프랑스 국민의회는 1심에서 논란이 된 법안을 통과시켰다. 이 법안은 경찰과 젠다르메가 총기 사용 시 향후 확대된 법적 보호를 받도록 하는 내용을 담고 있다. 정부가 지지하는 이 개혁은 반증 가능한 추정을 도입하는데, 이에 따르면 총기 사용은 먼저 법에서 정한 예외 사례 중 하나에 해당하는 한 합법적인 것으로 간주된다. 찬성 의원들은 이를 치안요원들의 필요 불가결한 보호 장치로 보지만, 비판론자들은 법치 통제 기구들의 약화와 문제적 신호를 우려하고 있다.
그러나 국민의회 표결로 법제 절차가 끝난 것은 아니다. 법안은 이제 상원을 통과해야 하며 이후 추가적인 의회 절차를 거쳐야 한다. 따라서 본문 수정 가능성은 남아 있다.
자기방어 추정에서 적법 행위 추정으로
법안은 의회 심사 과정에서 핵심 사안 하나가 완화되었다. 원안은 ‘Vermutung der Notwehr'(자기방어 추정)를 규정하여 중대한 헌법적·유럽법적 우려를 불러일으켰으나, 정부는 이 표현을 사용하지 않기로 했다.
대신 현재 통과된 버전은 경찰관 또는 젠다르메가 법적으로 정의된 예외 사례 중 하나에서 총기를 사용했을 것이라는 반증 가능한 추정을 규정한다. 동시에 이미 적용되고 있는 절대적 필요성의 원칙과 엄정한 비례성 원칙은 명시적으로 유지된다.
법률적으로 이는 총기 사용을 자동으로 정당화하는 것은 아니다. 수사 기관과 법원은 여전히 증거에 따라 그 추정을 뒤집고 불법 행위를 확인할 수 있다. 정부 설명에 따르면 이 개혁은 주로 형사 수사의 출발점을 바꾸는 것이지, 치명적 무력 사용의 실체적 요건을 변경하는 것은 아니다.
정부는 변한 치안 상황을 근거로 제시
정부는 개혁을 경찰과 젠다르메에 대한 증가한 요구에 대한 대응이라고 정당화한다. 프랑스는 지난 몇 년간 반복적으로 테러 공격으로 충격을 받았고, 동시에 치안요원에 대한 폭력도 증가했다. 현장 요원들은 고도로 역동적인 상황에서 종종 수초 내에 생사에 관한 결정을 내려야 한다.
정부는 그래서 현장 요원들이 더 강한 법적 보호를 받을 자격이 있다고 본다. 예외적인 시간 압박 하에서 법적 요건을 충족해 행동한 사람은 처음부터 범죄 혐의의 대상이 되어서는 안 된다는 것이다. 반증 가능한 추정은 더 큰 법적 확실성을 제공하고 경찰 업무의 특수한 부담을 반영한다고 정부는 주장한다.
이 계획은 주로 보수 및 우파 정당들로부터 지지를 받았다. 이들은 수년간 치안요원에 대한 보다 나은 법적 보호를 요구해왔으며, 요원들이 장기간의 형사 절차에 대한 지속적인 두려움 없이 직무를 수행할 수 있도록 신뢰를 회복해야 한다고 주장한다.
좌파 야당은 균형의 이동을 경고
반면 좌파 야당은 이 개혁에 강력히 반대한다. 녹색당, 사회당 및 기타 좌파 정당의 의원들은 토론 중 이미 법적 추정을 도입하는 것만으로도 총기 사용에 대한 저항선을 낮출 수 있다고 경고했다.
그들 입장에서는 국가 권력과 법치 통제 간의 균형이 서서히 이동할 위험이 있다. 비판자들은 또한 피해자 유가족들이 향후 불법적인 경찰 작전을 법적으로 입증하는 데 더 큰 어려움을 겪을 수 있다고 우려한다. 이는 사실상 증명 책임이 피해자에게 불리하게 바뀔 수 있기 때문이다.
여러 야당 의원은 프랑스가 이미 총기 사용에 대해 비교적 광범위한 법적 권한을 보유하고 있음을 지적했다. 경찰의 권한을 더 강화하는 대신 교육, 긴장 완화(디에스칼레이션) 및 독립적 통제 메커니즘에 대한 투자가 더 적합한 길이라는 주장도 제기되었다.
Amnesty International은 이를 ‘수치스러운 표결’이라고 비판
특히 Amnesty International 프랑스의 반응은 매우 강경했다. 이 인권단체는 그 표결을 “vote de la honte” — 즉 “수치스러운 표결”이라고 규정했다.
단체는 이 규정이 기본적인 법치 원칙을 약화한다고 본다. 특히 치명적 무력 사용의 경우 국가는 특히 엄격한 요구 기준을 충족해야 한다. 집행 요원에게 유리한 법적 추정이 도입되면 수사가 어려워지고 사법부의 독립성에 대한 신뢰가 훼손될 수 있다고 단체는 경고했다.
다른 인권단체들도 이 개혁이 유럽인권협약의 요구 사항과 양립하는지에 의문을 제기했다. 이들은 따라서 향후 입법 절차에서 헌법적·유럽법적 검토를 철저히 수행할 것을 요구하고 있다.
법적 결과는 여전히 불확실
법학자들은 이 개혁의 실질적 파급 효과를 달리 평가한다. 일부는 주로 상징적 변화로 본다. 총기 사용에 대한 법적 요건은 변경되지 않았고 사법적 검토는 여전히 전면적으로 가능하다는 점을 이유로 든다.
다른 이들은 이미 변한 법적 출발점 자체가 수사 절차에 영향을 미칠 수 있다고 지적한다. 검찰은 반대 증거가 제시되기 전까지 우선 행위의 적법성을 전제로 해야 할 수 있다. 이것이 실제로 기소 관행의 변화를 초래하는지는 법이 발효되고 최초의 판결들이 나와야만 판가름 날 것으로 보인다.
이 개혁은 수년간 이어져 온 내적 치안과 시민권의 관계에 대한 논쟁의 일환이다. 2015년 이후의 이슬람주의 테러 공격, 프랑스 도시들에서 반복되는 폭동, 경찰관에 대한 공격 빈도의 증가 등으로 인해 치안요원 보호는 광범위한 국민 사이에서 높은 정치적 우선순위를 차지해왔다. 동시에 특히 교통 단속 중 발생한 치명적 경찰 총격 사건들은 반복적으로 항의를 불러일으켰고, 국가 권력에 대한 보다 강력한 독립적 통제를 요구하는 목소리를 강화해왔다.
이러한 배경에서 이번에 통과된 개혁은 그 법적 영향력을 넘어 상당한 정치적 상징성을 지닌다. 상원 심의에서 법안이 현재 형태로 유지될지 아니면 근본적으로 수정될지는 향후 지켜봐야 한다. 의회 절차의 결과와 관계없이 이번 논쟁은 민주사회에서 치안요원 보호와 법치 보장의 균형을 맞추는 일이 얼마나 어려운지를 분명히 보여준다.
저자: P. Tiko