프랑스 상원은 2026년 6월 30일 새벽 지난 몇 년간의 농정 결정 중 가장 논란이 된 안건 중 하나를 통과시켰다. 상원은 183표 대 129표로 농업 비상계획법에 대한 수정안을 가결했으며, 이 수정안은 엄격한 조건 하에서 프랑스에서 금지된 두 가지 살충제인 Acetamiprid와 Flupyradifuron의 한시적 재도입을 허용한다. 주목할 점은 표 차이뿐만 아니라 정부가 이 조치를 명시적으로 반대했다는 사실이다.
이 결정은 농업의 경제적 이해관계와 환경 및 종 보호 목표 간의 깊은 갈등을 드러낸다. 동시에 프랑스가 국내 환경 기준을 유럽 단일시장 내의 경쟁 조건과 조화시키는 것이 얼마나 어려워졌는지를 보여준다.
듀플롬 규정 실패 이후의 새로운 시도
이번 투표는 수년간 이어진 논쟁과 연결된다. 이미 2025년에 보수 성향의 상원의원 Laurent Duplomb는 특정 네오니코티노이드 또는 유사 작용물질의 재사용을 법적으로 허용하려 시도한 바 있다. 당시 계획은 프랑스 Verfassungsrat 앞에서 실패했으며, 해당 기관은 예외 규정이 법적 보호 장치가 불충분하다는 이유로 위헌이라고 판단했다.
이번에 통과된 수정안은 바로 그 약점을 보완하려는 것이다. 예외는 기간이 제한되며, 해당 보건·안전 당국의 전문적 평가에 따라서만 부여될 수 있다. 이로써 입법자는 이전에 Conseil d’État와 Verfassungsrat가 제시한 요구사항을 반영하려 했다.
그럼에도 불구하고 이는 명시적으로 해당 물질들의 일반적 재허가가 아니다. 오히려 매우 엄격하게 정의된 예외 허가만을 허용하려는 것이다.
영향을 받는 작물들
예정된 예외 규정은 현재 일부 생산자들이 특정 해충에 대해 충분히 효과적인 대체 수단이 없다고 주장하는 농업 분야에만 적용된다.
구체적으로 언급된 작물은:
- 사탕무,
- 개암(헤이즐넛),
- 체리,
- 사과.
사탕무 재배에 대해 상원 결의는 특히 광범위한 규정을 두고 있다. 종자 처리(seed treatment)는 우선 1년간 허용되며 이후 두 차례 연장될 수 있다. 또한 예외적 상황에서는 농업적 관점에서 필요하다고 판단될 경우 표적적인 살포도 허용될 수 있다.
지지자들의 주장
새 규정을 지지하는 이들은 주로 다수 농업 경영체의 경제적 상황을 강조한다. 프랑스는 자국의 금지 조치로 인해 유럽 연합 내에서 유지하기 어려운 경쟁적 위치에 놓였다는 것이다.
Acetamiprid와 Flupyradifuron가 여러 EU 회원국에서는 여전히 허용되는 반면, 프랑스 생산자들은 덜 효과적인 대체품을 사용하거나 상당한 수확 손실을 감수해야 한다고 주장한다. 특히 사탕무와 과수 및 견과류 재배 분야에서는 진딧물 등으로 인한 심각한 피해가 보고되고 있다.
여기에 수입산 제품과의 경쟁열위 문제도 더해진다. 다른 유럽 국가에서는 동일한 작용제를 사용해 생산한 과일이나 설탕이 프랑스로 들어올 수 있는 반면, 프랑스 농민은 지금까지 이러한 물질의 사용이 금지되어 있었다. 반대자들은 이를 유럽 단일시장 내 경쟁 왜곡이라고 비판한다.
지지자들의 입장에 따르면, 문제는 환경법의 전반적 완화가 아니라 농업 생산 기반과 농촌 지역의 수천 개 일자리를 유지하는 것에 더 가깝다.
환경단체와 학계의 경고
반대편에서는 상원 결정에 대해 강한 비판이 제기된다. 좌파 정당, 환경단체 및 다수의 과학자는 이를 프랑스 환경정책의 명백한 후퇴로 본다.
Acetamiprid는 네오니코티노이드 계열에 속하며, Flupyradifuron는 화학적으로 관련된 작용기전을 가지며 곤충 신경계의 동일한 수용체에 작용한다. 두 물질 모두 해충에 대해 매우 효과적이지만, 수년간 수분 매개 곤충과 기타 곤충에 미칠 수 있는 영향 때문에 과학적 연구의 초점이 되어 왔다.
수많은 연구는 아주 낮은 농도에서도 꿀벌과 야생 벌의 방향 감각, 번식 및 생존 능력이 저해될 수 있음을 지적한다. 또한 다른 곤충종에 대한 영향과 전체 생태계에 대한 간접적 결과 가능성도 논의되고 있다.
현재의 과학적 지식에 따르면 Acetamiprid는 Imidacloprid나 Clothianidin처럼 완전히 금지된 일부 네오니코티노이드보다 벌에 대한 독성이 낮은 것으로 여겨지지만, 환경연구자들은 이것이 무해함을 의미하지는 않는다고 강조한다. 장기 영향, 다른 농약과의 혼합 효과, 생물다양성에 미치는 영향 등에 대해서는 여전히 집중적인 연구가 필요하다고 본다.
정부도 회의적이다
주목할 만한 점은 프랑스 정부의 반대 입장이다. 정부는 상원에서 이러한 예외 규정의 법에 포함되는 것에 반대 입장을 표명했다.
정부의 우려는 단순히 내용상의 문제가 아니다. 정부 관점에서는 논쟁적인 농약 문제가 법의 본래 목적을 가리게 될 위험이 있다. 이 비상법은 농업 경쟁력을 강화하기 위한 여러 조치를 포함하고 있으며 가능한 한 신속히 통과되어야 한다. 농약을 둘러싼 장기적인 논쟁은 전체 입법 절차를 지연시키거나 심지어 위태롭게 할 수 있다.
의회 절차는 아직 끝나지 않았다
상원 표결로 두 물질의 재도입이 결정된 것은 아니며, 법안은 여전히 의회 심의 절차에 있다. 이후 절차에서 법안은 변경되거나 일부 조항이 삭제될 수 있다. 정치적 민감성을 고려할 때 추가적인 사법적 검토가 다시 이뤄질 가능성도 높다.
Acetamiprid와 Flupyradifuron를 둘러싼 논쟁은 유럽 농업이 직면한 근본적 딜레마를 보여주는 사례다. 한편으로는 생물다양성과 환경을 효과적으로 보호하라는 정치적 압력이 커지고 있다. 다른 한편으로는 농민들이 서로 다른 국가별 승인 규정으로 인한 경제적 영향을 받으며 점점 더 글로벌한 경쟁에 직면해 있다. 프랑스가 이 목표 충돌을 향후 어떻게 해결할지는 현재 법안의 의미를 넘어 유럽 농정 전반에 중요한 영향을 미칠 것이다.
저자: P. Tiko