26 липня: владі потрібна згода

26 липня нагадує про два політичні рішення, які на перший погляд навряд чи пов’язані між собою: у Парижі король Карл X у 1830 році обмежує свободу преси, а в Александрії Гамаль Абдель Насер у 1956 році націоналізує компанію Суецького каналу. Проте обидва дні обертаються навколо одного жорсткого питання: хто має легітимність розпоряджатися країною, її інформацією та її стратегічними життєвими артеріями?

У понеділок, 26 липня 1830 року, у Франції з’являються Липневі ордонанси Карла X. Бурбонський король посилається на статтю 14 Хартії 1814 року й намагається стримати вороже налаштовану до нього політичну більшість. Чотири укази призупиняють свободу преси, розпускають щойно обрану Палату депутатів, посилюють виборче право на користь заможних і призначають нові вибори.

Відверто кажучи, це був політичний удар ногою у двері.

Уряд Карла X на чолі з Жулем де Поліньяком прагнув знову жорстко закріпити монархічну владу. Але Франція 1830 року вже давно не була країною, де король міг правити без спротиву суспільства. Неврожаї, зростання цін на продовольство та соціальні заворушення вже отруїли атмосферу. На виборах у червні та липні ліберальні противники двору здобули додаткові позиції. Тому укази зіткнулися із суспільством, яке більше не дозволяло ставитися до себе як до мовчазного глядача.

Особливо швидко відреагували журналісти. У редакційних приміщеннях газети Le National Адольф Тьєр разом із колегами сформулював протест проти порушення конституційного порядку. Його підписали сорок чотири журналісти. Друкарі, складальники та видавці раптово опинилися перед екзистенційним вибором: підкоритися чи продовжувати друк. Тодішня преса не була скляним смартфоном у кожній кишені, але вже мала величезну вибухову силу.

Наступного дня Париж охоплює повстання. Від 27 до 29 липня жителі споруджують барикади, воюють проти королівських військ і схиляють частину армії на свій бік. Ці три дні увійшли в історію як Trois Glorieuses. Карл X зрікся престолу 2 серпня; 9 серпня Луї-Філіп Орлеанський зійшов на трон як “король французів”. Уже нове формулювання виказувало зміну: правитель мав більшою мірою виводити своє становище з нації, а не із сакралізованої претензії на володіння Францією.

Революція 1830 року не принесла демократії в сучасному розумінні. Виборче право залишалося пов’язаним із власністю та сплатою податків, жінки були повністю виключені, а соціальні конфлікти аж ніяк не зникли. Проте вона встановила чітку межу: навіть конституційна монархія не могла на власний розсуд усувати пресу та обране представництво. Подальша республіканська культура Франції також живиться таким досвідом, коли друковані аркуші важили більше, ніж королівські печатки.

Рівно через 126 років, 26 липня 1956 року, Насер оголосив в Александрії про націоналізацію компанії Суецького каналу. Канал з’єднував Середземне та Червоне моря, значно скорочував маршрут між Європою й Азією та мав першорядне значення для торгівлі, постачання нафти й військової стратегії. Компанія перебувала під британсько-французьким впливом; Франція та Велика Британія вважали, що їхні економічні інтереси й міжнародний статус опинилися під загрозою.

Насер пов’язував цей крок із будівництвом Асуанської греблі, для якого західні кредитори відмовилися надати підтримку. Доходи від каналу мали фінансувати цей проєкт. Для багатьох єгиптян націоналізація означала більше, ніж економічний захід: вона втілювала прагнення самостійно вирішувати долю інфраструктури на власній землі. Після десятиліть європейського панування це звучало як національне повернення собі контролю.

Однак Франція також оцінювала Насера крізь призму Алжирської війни. Єгипетське керівництво підтримувало північноафриканських націоналістів пропагандою, навчанням і торгівлею зброєю. Тому в Парижі Насера вважали регіональним противником, а не просто керівником каналу. Восени 1956 року криза привела до таємних домовленостей Франції та Великої Британії з Ізраїлем у Севрі поблизу Парижа. Ізраїль 29 жовтня атакував Синайський півострів; після цього Франція й Велика Британія висунули ультиматум і висадили власні війська в зоні каналу.

Військова операція швидко перетворилася на дипломатичний провал. Сполучені Штати не підтримали напад своїх європейських союзників, Радянський Союз зі свого боку погрожував втручанням, а Організація Об’єднаних Націй наполягала на припиненні вогню. 6 листопада Лондон і Париж погодилися на нього. Інтервенція жорстоко продемонструвала, що старі європейські колоніальні держави більше не могли застосовувати свою силу за власними правилами.

Яка користь від стратегічної сили, якщо їй бракує політичної згоди?

У цьому питанні Париж 1830 року й Суец 1956 року перетинаються. Карл X мав державну владу, але його втручання зруйнували й без того крихке визнання його правління. Франція та Велика Британія у 1956 році мали армії та ретельно розроблений план, але їхні дії нехтували єгипетським суверенітетом і міжнародно ізолювали їх. В обох випадках зазнала невдачі спроба перекроїти політичну реальність указом або військовою акцією.

Сучасність знає інші інструменти, але ту саму спокусу. Уряди під впливом критики швидко спокушаються тиснути на медіа, тактично змінювати виборчі правила або розглядати ключові торговельні шляхи як важелі впливу. Суецький канал і далі має важливе значення для глобальних ланцюгів постачання; перебої там підвищують транспортні витрати, подовжують маршрути й зрештою позначаються також на європейських споживачах. Історія рідко лежить припалою пилом в архіві – інколи вона пливе просто посеред світової торгівлі.

26 липня не пропонує зручної моралі. Свобода преси не захищає жоден уряд від критики, а національний контроль не гарантує політичного успіху. Проте обидві події позначають межу: тривалий порядок потребує права, згоди та надійних міжнародних правил. Карл X утратив престол у 1830 році; після Суеца канал залишився під єгипетським контролем.