Pháp biết rõ những tiêu đề này.
Đáng tiếc thay.
Hai anh em. Hai mươi và hai mươi hai tuổi.
Một sinh viên kỹ thuật và một thanh niên thất nghiệp.
Trong xe: một khẩu súng đã nạp đạn, hóa chất, các biểu tượng của cái gọi là Nhà nước Hồi giáo. Cùng với những dấu vết kỹ thuật số đầy rẫy tuyên truyền thánh chiến. Và giấc mơ tử vì đạo: sự tôn vinh méo mó cho việc giết người mà những kẻ khủng bố thích bán như một câu chuyện về các anh hùng tôn giáo.
Viện công tố chống khủng bố Pháp nói về một âm mưu “gây chết chóc và bài Do Thái”.
Một vụ tấn công nhằm cướp đi càng nhiều sinh mạng càng tốt.
Bạn đọc những lời này và lập tức cảm thấy cơn rùng mình cũ kỹ, quen thuộc: ký ức về Bataclan, Charlie Hebdo, Nice. Về tất cả những nơi mà những kẻ khủng bố đã cố xé toạc xã hội cởi mở như một chiếc khăn trải bàn cũ.
Có vẻ như các cơ quan an ninh đã bắt giữ hai anh em kịp thời.
Tốt.
Nhưng trong khi tư pháp làm công việc của mình, ở những nơi khác lại bắt đầu một kiểu khai thác chính trị khác.
Bởi ngay khi một vụ việc như vậy xuất hiện, một màn trình diễn quen thuộc bắt đầu. Trên các chợ chính trị, loa phóng thanh được mang ra. Một số đảng đã xoa tay — không phải vì lo ngại cho an ninh, mà vì vui mừng có thêm một chủ đề mới cho chiến dịch tranh cử.
Xét cho cùng, nỗi sợ hãi là một nguồn lực chính trị cực kỳ sinh lời.
Và Pháp đang giữa mùa vận động cho cuộc bầu cử địa phương.
Một trong những nghịch lý cay đắng của châu Âu đương đại là chủ nghĩa khủng bố và chủ nghĩa dân túy cánh hữu tồn tại trong một sự tương tác nham hiểm. Khủng bố tạo ra nỗi sợ hãi. Nỗi sợ hãi tạo ra lá phiếu. Và lá phiếu tạo ra quyền lực.
Một vòng xoáy chính trị rùng rợn.
Dĩ nhiên, mối đe dọa là có thật. Không ai tỉnh táo lại xem nhẹ điều đó. Trong nhiều năm, Pháp đã sống với một mối đe dọa khủng bố đã thay đổi: ít mạng lưới lớn hơn, nhưng nhiều nhóm nhỏ hơn, đôi khi thậm chí là các cá nhân, bị cực đoan hóa trước màn hình, trong những góc tối của internet.
Mô hình này đã quá quen thuộc.
Những người trẻ lạc lối trong các thế giới song song ảo. Tuyên truyền thuyết phục họ rằng giết người là một nghĩa vụ tôn giáo. Ảo tưởng về nạn nhân anh hùng: một sự pha trộn lố bịch giữa chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo và sự tự đại của tuổi vị thành niên.
Và đột nhiên một phòng trò chuyện trở thành một kế hoạch hành động.
Tất cả điều này là có thật.
Tất cả điều này đều nguy hiểm.
Nhưng cũng có thật không kém là cám dỗ chính trị biến từng câu chuyện này thành một khẩu hiệu đơn giản.
«Hãy nhìn xem!», những kẻ phát ngôn của cực hữu khi ấy gào lên. «Nền cộng hòa yếu đuối. Nhập cư là thủ phạm. Giải pháp là bàn tay sắt.»
Như thể chính trị là một chiếc búa tạ.
Những khẩu hiệu ấy phớt lờ một sự thật then chốt: các cơ quan an ninh Pháp đã ngăn chặn vụ tấn công. Điều tra viên, thẩm phán, cơ quan tình báo: họ hoạt động. Họ theo dõi, phân tích, can thiệp.
Nhà nước hành động.
Nhưng trong sân khấu chính trị của nỗi sợ hãi, thực tế này ít có giá trị. Thành công ít thu hút. Nỗi sợ hãi lại bán rất chạy.
Và thế là một câu chuyện chính trị xuất hiện, ít sắc thái chẳng khác gì một dòng graffiti trong nhà vệ sinh ở ga tàu.
«Di cư đồng nghĩa với khủng bố.»
Xong.
Tuy nhiên, trường hợp của hai anh em kể một câu chuyện phức tạp hơn nhiều. Một câu chuyện về sự cực đoan hóa trên mạng, về những tiểu sử thất bại, về sức quyến rũ của hệ tư tưởng trong các buồng vọng âm kỹ thuật số.
Và về lòng thù ghét bài Do Thái, vốn lại gia tăng ở châu Âu – xuất phát từ nhiều môi trường chính trị và tôn giáo khác nhau.
Nhưng các phân tích có sắc thái có một vấn đề: chúng không vừa trên áp phích tranh cử.
Vì vậy, thực tế bị rút ngắn.
Cho đến khi nó vừa với một khẩu hiệu.
Điều đó hoạt động hiệu quả đáng kinh ngạc. Nỗi sợ hãi là một bộ tăng tốc chính trị. Những ai khơi dậy nó sẽ giành được sự chú ý – và đôi khi cả chiến thắng bầu cử.
Phe cực hữu ở Pháp biết điều đó. Họ đã chơi trò này nhiều năm với độ chính xác của một thợ đồng hồ.
Và mọi câu chuyện khủng bố được ngăn chặn đều ngay lập tức được đưa vào cùng một câu chuyện chính trị: nhà nước quá mềm yếu, nền dân chủ quá ngây thơ, giải pháp nằm ở sức mạnh độc đoán.
Như thể châu Âu chưa từng trải nghiệm những ảo tưởng chính trị như vậy dẫn đến đâu.
Tất nhiên, khủng bố đòi hỏi những phản ứng kiên quyết. Cảnh sát, cơ quan tình báo, hợp tác quốc tế: tất cả những điều đó vẫn cần thiết.
Nhưng ai cho rằng câu trả lời cho khủng bố là làm suy yếu các nguyên tắc dân chủ hoặc đặt toàn bộ các nhóm dân cư dưới sự nghi ngờ chung thì chưa hiểu được cốt lõi của vấn đề.
Khủng bố nhắm vào nỗi sợ hãi.
Và chủ nghĩa dân túy được nuôi dưỡng bởi nỗi sợ hãi.
Theo nghĩa đó, họ là những đồng minh không tự nguyện.
Một bên cố gắng làm rung chuyển xã hội bằng bạo lực.
Bên kia tận dụng tác động đó để thu lợi chính trị.
Cuối cùng, có một nền dân chủ phải tự bảo vệ không chỉ trước bom đạn mà còn trước sự đơn giản hóa chính trị.
Sức mạnh thực sự của một xã hội cởi mở không nằm ở sự cứng rắn. Mà ở khả năng vừa luôn cảnh giác vừa giữ được tự do.
Nghe có vẻ phức tạp.
Đúng là vậy.
Dân chủ không phải là một cây chùy.
Nó giống như một cơ chế đồng hồ: mong manh, nhạy cảm, chính xác. Và chính vì thế dễ bị tổn thương trước những kẻ muốn đập tan nó bằng các khẩu hiệu thô thiển.
Kế hoạch tấn công thất bại ở Pas-de-Calais nhắc nhở rằng khủng bố vẫn tồn tại. Nhưng nó cũng nhắc chúng ta về một điều khác: trách nhiệm của chính trị.
Nỗi sợ giải thích gần như mọi thứ.
Nó không biện minh cho bất cứ điều gì.
Những ai muốn chống khủng bố không được đồng thời làm tổn hại nền văn hóa dân chủ mà họ tuyên bố bảo vệ.
Nếu không, cuối cùng sẽ có hai thế lực cùng lúc chiến thắng:
những kẻ cuồng tín với những ảo tưởng về bom mìn – và những kẻ dân túy với các câu trả lời đơn giản.
Và nói một cách không hàn lâm, đó sẽ thực sự là tin rất xấu cho châu Âu.
Bình luận của Andreas M. Brucker