Vừa mới nghĩ rằng cuộc tranh luận đã được giải quyết, thì màn kịch tương tự lại bắt đầu từ đầu. Lại một lần nữa có cuộc bỏ phiếu xem liệu những loại thuốc trừ sâu đã bị cấm vì những lý do chính đáng có thể bỗng nhiên trở thành một ý tưởng tuyệt vời hay không. Như thể hóa học, sinh học hay các định luật tự nhiên đã thay đổi qua đêm.
Spoiler: Không hề.
Acetamiprid vẫn là một loại thuốc trừ sâu. Flupyradifuron vẫn là một loại thuốc trừ sâu. Và thuốc trừ sâu không trở nên vô hại chỉ vì một đa số nghị sĩ giơ tay tán thành. Chúng không mất đi tác động lên côn trùng cũng như những rủi ro tiềm tàng đối với môi trường và đa dạng sinh học, chỉ vì người ta ghi chúng vào một đạo luật mới hoặc gắn cho chúng những thuật ngữ nghe có vẻ hay ho như “Ausnahmeregelung”.
Chúng ta còn muốn chơi trò này thêm bao nhiêu lần nữa?
Vài năm qua người ta đã bàn luận về việc côn trùng đang chết đi. Các nhà khoa học cảnh báo về mất mát đa dạng sinh học. Ong biến mất, côn trùng hoang dã giảm mạnh, cả hệ sinh thái rơi vào mất cân bằng. Cùng lúc đó chúng ta than phiền về sự suy giảm đa dạng loài, đầu tư hàng triệu cho các chương trình bảo tồn và trồng các dải hoa. Rồi đáng tin cậy lại xuất hiện đề xuất tiếp theo, đề nghị sử dụng lại chính những hóa chất có thể góp phần gây ra vấn đề này.
Đó gần giống như cố gắng dập tắt một đám cháy — và giữa chừng lại liên tục rót xăng vào.
Tất nhiên nhiều nông dân đang chịu áp lực kinh tế rất lớn. Họ không phải chịu trách nhiệm một mình. Chính trị, thương mại và người tiêu dùng yêu cầu tiêu chuẩn môi trường cao nhất, nhưng đồng thời lại mong đợi thực phẩm với giá mà thường khó đủ trang trải chi phí sản xuất. Thực trạng tiến thoái lưỡng nan này là có thật và xứng đáng được tìm giải pháp.
Nhưng câu trả lời chắc chắn không thể là: Vậy thì ta đem những loại thuốc trừ sâu cũ trở lại.
Tiếp theo sẽ là gì? Amiăng, vì vật liệu cách nhiệt hiện đại đắt hơn? Hay xăng pha chì, vì động cơ chạy êm hơn với nó?
Người ta thường lý luận rằng các nước châu Âu khác cuối cùng cũng sử dụng những chất này. Từ khi nào mà “Người khác cũng làm vậy” trở thành một khái niệm chính trị khả thi? Theo logic đó thì phải đặt câu hỏi về mọi quy định môi trường hay sức khỏe, miễn là ở đâu đó trên thế giới có tiêu chuẩn thấp hơn.
Tiến bộ không có nghĩa là lặp lại những sai lầm cũ. Tiến bộ là phát triển các giải pháp tốt hơn — giống cây kháng bệnh, phương pháp bảo vệ thực vật sinh học, nghiên cứu hiện đại và một nền nông nghiệp khả thi về kinh tế mà không tiếp tục làm suy yếu những nền tảng tự nhiên của cuộc sống.
Đôi khi người ta có cảm giác rằng một số người ra quyết định chỉ nghĩ đến mùa màng tiếp theo — trong khi hậu quả đối với đất đai, nguồn nước và đa dạng sinh học bị để lại cho các thế hệ mai sau.
Vì vậy một câu hỏi đơn giản:
Khi nào các vị mới hiểu rằng thuốc trừ sâu sẽ không trở nên tốt hơn chỉ vì cứ có người liên tục bỏ phiếu ủng hộ?
Một bài bình luận của Andreas M. Brucker