Yêu cầu này từ lâu được xem là quan điểm bên lề. Giờ đây, nó đã trở thành một phần của cuộc tranh luận chính trị. Trước những dấu hiệu ngày càng nhiều về các hoạt động gây ảnh hưởng từ nước ngoài, các chiến dịch thông tin sai lệch có phối hợp và vai trò ngày càng mang tính chính trị của Elon Musk, câu hỏi liệu nền tảng X có nên bị cấm tại Pháp – hay thậm chí trong toàn Liên minh châu Âu – đang được đặt ra ngày một thường xuyên hơn. Điều mà vài năm trước hẳn còn bị coi là thái quá, nay đối với một số người lại là câu trả lời nhất quán trước một dạng đe dọa lai mới.
Nhưng chính trong thời kỳ căng thẳng địa chính trị gia tăng, các nền dân chủ tự do cần phân biệt cẩn trọng giữa năng lực tự vệ cần thiết và sự tự kiềm chế của nhà nước pháp quyền. Bởi câu hỏi quyết định không phải là liệu X có phải một vấn đề hay không. Đúng hơn, vấn đề là liệu một lệnh cấm có thực sự là câu trả lời phù hợp hay không.
Một nền tảng trở thành tác nhân địa chính trị
Kể từ khi được Elon Musk tiếp quản, X đã thay đổi sâu sắc. Việc cắt giảm mạnh hoạt động kiểm duyệt nội dung, khôi phục các tài khoản người dùng từng bị khóa, thay đổi thuật toán đề xuất cũng như những tuyên bố chính trị lặp đi lặp lại của chủ sở hữu đã đưa nền tảng này vượt xa chức năng ban đầu của một mạng xã hội.
Đồng thời, các cơ quan chức năng châu Âu ngày càng xem xét liệu X có tuân thủ các nghĩa vụ theo Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số (DSA) hay không. Trọng tâm là các cáo buộc về thiếu minh bạch, đánh giá rủi ro không đầy đủ và những cơ chế thuật toán có thể tạo điều kiện cho sự lan truyền của nội dung mang tính thao túng.
Cuộc tranh luận này từ lâu không còn giới hạn ở Pháp. Nghị viện châu Âu đã nhiều năm cảnh báo về các hoạt động gây ảnh hưởng có hệ thống của các quốc gia độc tài, những nước sử dụng mạng xã hội để thúc đẩy phân cực chính trị, tác động đến bầu cử hoặc làm xói mòn niềm tin vào các thể chế dân chủ. Qua đó, các nền tảng kỹ thuật số đã trở thành một phần của hạ tầng an ninh, mà sự ổn định của chúng ngày nay dường như quan trọng không kém việc bảo vệ các mạng lưới trọng yếu hoặc các hệ thống tài chính.
Lập luận của những người ủng hộ
Lập luận của những người đòi cấm X thoạt nhìn có vẻ hợp lý.
Nếu một doanh nghiệp liên tục phớt lờ các quy định của châu Âu, né tránh các yêu cầu của cơ quan chức năng hoặc trở thành công cụ gây ảnh hưởng từ nước ngoài, tại sao họ vẫn nên được tiếp cận không hạn chế thị trường nội khối châu Âu? Xét cho cùng, Liên minh châu Âu cũng không chấp nhận việc thường xuyên coi thường trật tự pháp lý của mình trong các lĩnh vực khác.
Những người ủng hộ cũng viện dẫn rằng, trong các trường hợp ngoại lệ, các quốc gia dân chủ từng tạm thời chặn các nền tảng khi các phán quyết của tòa án bị phớt lờ một cách có hệ thống. Theo quan điểm này, một lệnh cấm không nhằm đàn áp các ý kiến cụ thể, mà nhằm bảo đảm việc thực thi các quy tắc của nhà nước pháp quyền đối với một tác nhân tư nhân.
Quan điểm này đặc biệt có sức nặng trong bối cảnh các xung đột lai. Không gian thông tin từ lâu đã trở thành một phần của các cuộc đối đầu địa chính trị. Bất kỳ ai phó mặc hoàn toàn chúng cho thị trường hoặc cho các quyết định của từng nhà vận hành nền tảng đều có nguy cơ dần dần từ bỏ chủ quyền quốc gia.
Giới hạn của một lệnh cấm
Dù những cân nhắc này có thể dễ hiểu đến đâu, vẫn còn những phản đối đáng kể.
Phản đối đầu tiên liên quan đến cốt lõi của các nền dân chủ tự do: quyền tự do ngôn luận. Việc cấm hoàn toàn một nền tảng truyền thông là sự can thiệp sâu vào diễn ngôn công cộng. Các trật tự pháp lý châu Âu theo truyền thống áp dụng một cách tiếp cận khác. Trọng tâm của hành động nhà nước không phải là bản thân phương tiện, mà là các hành vi vi phạm pháp luật cụ thể. Nghĩa vụ minh bạch, lệnh gỡ bỏ, tiền phạt và các yêu cầu của tòa án được xem là những công cụ tương xứng hơn so với việc đóng cửa hoàn toàn một diễn đàn kỹ thuật số.
Ngoài ra còn có một vấn đề thực tiễn. Thông tin sai lệch không biến mất khi một nền tảng đơn lẻ bị đóng cửa. Người dùng chuyển sang các mạng lưới thay thế – có thể là Telegram, TikTok, Reddit, Discord hoặc trong tương lai là các dịch vụ mới có cùng những điểm yếu về cấu trúc. Vấn đề thực sự không nằm ở một nền tảng duy nhất, mà ở một hệ sinh thái kỹ thuật số mà động lực của nó chỉ có thể được kiểm soát ở mức hạn chế bởi nhà nước.
Cuối cùng, một lệnh cấm sẽ tạo ra tiền lệ mà các hệ quả dài hạn cần được cân nhắc kỹ lưỡng. Ai sẽ quyết định trong tương lai khi nào một nền tảng bị xem là đủ nguy hiểm? Những tiêu chí nào được áp dụng? Và những biện pháp bảo đảm nào ngăn chặn sự lạm dụng vì mục đích chính trị? Chính các nền dân chủ khác với các hệ thống độc tài ở chỗ các can thiệp của nhà nước vẫn được giới hạn rõ ràng và có thể được tòa án xem xét.
Câu trả lời của châu Âu: điều tiết thay vì văn hóa cấm đoán
Với Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số, Liên minh châu Âu đã chủ ý chọn một con đường khác. Thay vì vội vàng loại trừ các nền tảng, EU buộc các nhà cung cấp đặc biệt lớn phải thực hiện minh bạch sâu rộng, phân tích rủi ro độc lập và hợp tác chặt chẽ với các cơ quan giám sát.
Các biện pháp trừng phạt có thể áp dụng là đáng kể. Khi vi phạm tái diễn, các khoản tiền phạt nặng có thể được áp đặt. Trong những trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, khuôn khổ pháp lý châu Âu thậm chí предусматривает khả năng tạm thời đình chỉ một dịch vụ. Tuy nhiên, điểm khác biệt quyết định so với yêu cầu chính trị về một lệnh cấm đại trà là: việc đình chỉ chỉ diễn ra sau thủ tục pháp quyền, dưới sự giám sát của tòa án và như biện pháp cuối cùng.
Chính sự khác biệt này có ý nghĩa mang tính nền tảng. Nhà nước pháp quyền có những công cụ mạnh mẽ – nhưng chỉ sử dụng chúng theo các điều kiện được xác định rõ ràng. Nó không thay thế sự phẫn nộ chính trị bằng các lệnh cấm chung chung, mà bằng những thủ tục có thể được kiểm chứng.
Thách thức thực sự nằm sâu hơn
Cuộc tranh luận về X đôi khi che khuất vấn đề thực sự. Không chỉ riêng Elon Musk đặt các nền dân chủ châu Âu trước những thách thức mới, mà chính là sự thay đổi căn bản của trật tự thông tin kỹ thuật số.
Các chiến dịch gây ảnh hưởng từ nước ngoài ngày nay vận hành bằng mạng lưới bot tự động, các cấu trúc phát tán thông tin sai lệch được tổ chức chuyên nghiệp, những người có ảnh hưởng được trả tiền và ngày càng cả trí tuệ nhân tạo tạo sinh. Văn bản, hình ảnh và video có thể được tạo ra và phát tán với tốc độ cũng như chất lượng chưa từng thấy. Chi phí cho hoạt động thao túng có chủ đích đang giảm xuống, trong khi phạm vi của chúng không ngừng tăng lên.
Điều này làm thay đổi cách hiểu về an ninh quốc gia. Nơi mà trước đây cần bảo vệ biên giới, nguồn cung năng lượng hoặc hệ thống tài chính, thì ngày nay không gian thông tin công cộng cũng ngày càng trở thành tâm điểm. Việc bảo vệ các xã hội dân chủ từ lâu đã bao gồm nhiều hơn năng lực quân sự hoặc khả năng chống chịu kinh tế. Nó cũng đòi hỏi các thể chế vững mạnh, hạ tầng kỹ thuật số minh bạch và mức độ hiểu biết truyền thông cao.
Việc cấm từng nền tảng riêng lẻ sẽ thay đổi rất ít đối với diễn biến mang tính cấu trúc này. Cùng lắm, nó chỉ có thể xử lý các triệu chứng, chứ không thể giải quyết nguyên nhân.
Vì vậy, phép thử thực sự đối với châu Âu không nằm ở việc cấm một nền tảng, mà ở việc thực thi nhất quán các quy tắc của chính mình – bất kể một doanh nghiệp có thể quyền lực hay có ảnh hưởng đến đâu. Nhà nước pháp quyền chứng minh sức mạnh của mình không bằng chính trị biểu tượng ngoạn mục, mà bằng việc áp dụng đáng tin cậy pháp luật hiện hành. Chính ở đó nằm năng lực chống chịu lớn nhất của nó trước các nỗ lực gây ảnh hưởng mang tính độc tài.
Andreas M. Brucker