Soms is één enkel woord genoeg om ongemak te veroorzaken.
Collectieve bestraffing.
Een term die naar geschiedenis ruikt, naar duistere tijden, naar een staat die niet langer vraagt wie wat heeft gedaan – maar alleen bij wie iemand hoort. Een woord dat men in een rechtsstaat eigenlijk alleen in de aanvoegende wijs zou verwachten. Als waarschuwing. Niet als middel.
En toch ligt het nu weer op tafel.
Ditmaal niet in geschiedenisboeken, maar in rechtszalen. Niet als relikwie, maar als instrument van modern veiligheidsbeleid. De zoon handelt in drugs, de moeder verliest haar woning. De broer wordt veroordeeld, de familie staat op straat. Zo eenvoudig. Zo efficiënt. Zo angstaanjagend.
Natuurlijk is het argument opgepoetst als een zondagspak. Het gaat om orde, om veiligheid, om de bescherming van de buurt. Om mensen die ‘s nachts niet meer kunnen slapen omdat er beneden in het trappenhuis deals worden gesloten die er nooit hadden mogen zijn. De staat, zo wordt gezegd, moet handelingsbekwaam blijven.
Handelingsbekwaam.
Een mooi woord. Het klinkt als kracht, duidelijkheid, daadkracht. Maar het heeft een keerzijde. Want het vermogen om zonder terughoudendheid te handelen wordt al snel een hamer die alleen nog spijkers ziet.
En plotseling zijn gezinnen die spijkers.
Je zou bijna denken dat verantwoordelijkheid besmettelijk is. Als een ziekte die zich over de keukentafel verspreidt. Wie samenwoont, is samen aansprakelijk – althans gevoelsmatig. Juridisch zuiver? Misschien. Moreel? Tja.
Maar wat betekent dat concreet?
Een moeder die haar zoon niet meer kan bereiken – wordt deels verantwoordelijk verklaard. Een vader die het allang heeft opgegeven – wordt een overtreder van de openbare orde. Mensen die zelf vaak aan de rand staan, worden nog verder naar buiten geduwd.
Dat noemen ze preventie.
Je kunt er bewonderenswaardig sarcastisch over zijn: Eindelijk een oplossing die meerdere problemen tegelijk oplost. De dealer zit misschien in de gevangenis – en zijn familie staat meteen op straat. Efficiëntie is tenslotte aan de orde van de dag.
Maar: wat volgt daaruit?
Een staat die schuld begint uit te delen als flyers, verliest zijn belangrijkste deugd – onderscheidingsvermogen. Hij houdt op onderscheid te maken tussen dader en omgeving, tussen verantwoordelijkheid en machteloosheid. En precies daar begint de scheefgroei.
Want recht is geen teamsport.
Het leeft van nauwkeurig kijken, scheiden, afwegen, twijfelen. Van niet zeggen: “Jullie horen bij elkaar, dus zijn jullie samen aansprakelijk.” Maar eerder: Wie deed wat – en wie niet?
De vraag is dus niet alleen hoe ver collectieve bestraffing mag gaan.
De werkelijke vraag is of een rechtsstaat zich dat überhaupt kan veroorloven.
Of hij, terwijl hij drugshandel bestrijdt, iets veel waardevollers begint te verliezen.
Zijn eigen idee van rechtvaardigheid.