Frankrijk kent deze krantenkoppen.
Helaas.
Twee broers. Twintig en tweeëntwintig jaar oud.
Een student ingenieurswetenschappen en een jonge man zonder werk.
In de auto: een geladen pistool, chemicaliën, symbolen van de zogenaamde Islamitische Staat. Daarnaast digitale sporen vol jihadistische propaganda. En de droom van de martelaarsdood – die groteske verheerlijking van het moorden, die terroristen graag als religieus heldenverhaal verkopen.
Het Franse antiterrorismeparket spreekt van een „mortifère et antisémite”-plan – dodelijk, antisemitisch.
Een aanslag die zoveel mogelijk slachtoffers moest eisen.
Je leest deze woorden en voelt meteen de oude, vertrouwde rilling: de herinnering aan Bataclan, aan Charlie Hebdo, aan Nice. Aan al die plaatsen waar terroristen hebben geprobeerd de open samenleving uiteen te scheuren als een oud tafelkleed.
De veiligheidsdiensten hebben de broers blijkbaar op tijd gestopt.
Goed zo.
Maar terwijl justitie haar werk doet, begint elders een ander soort politieke exploitatie.
Want nauwelijks duikt zo’n geval op, of een vertrouwd schouwspel begint. Op de marktplaatsen van de politiek worden de megafoons tevoorschijn gehaald. Sommige partijen wrijven zich al in de handen – niet uit bezorgdheid om de veiligheid, maar uit vreugde over een nieuw verkiezingsthema.
Angst is immers een uiterst winstgevende politieke hulpbron.
En Frankrijk zit midden in de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Het behoort tot de bittere ironieën van het hedendaagse Europa dat terrorisme en rechtspopulisme in een griezelige wisselwerking staan. Terreur produceert angst. Angst produceert stemmen. En stemmen produceren macht.
Een macabere politieke kringloop.
Natuurlijk is de dreiging reëel. Niemand die bij zijn verstand is, zal die bagatelliseren. Frankrijk leeft al jaren met een terroristisch gevaar dat veranderd is: minder grote netwerken, maar meer kleine groepen, soms zelfs individuen, geradicaliseerd achter een scherm, in donkere hoeken van het internet.
Het patroon is bekend.
Jonge mensen die verdwalen in virtuele parallelle werelden. Propaganda die hun wijsmaakt dat moord een religieuze plicht is. De fantasie van het heroïsche offer – een groteske mengeling van religieus fanatisme en puberale grootheidswaanzin.
En plotseling wordt een chatroom een plan voor een aanslag.
Dit alles is reëel.
Dit alles is gevaarlijk.
Maar even reëel is de politieke verleiding om elk dergelijk verhaal om te vormen tot een eenvoudige leus.
„Zien jullie wel!“, roepen dan de spreekbuizen van extreemrechts. „De republiek is zwak. De immigratie is schuldig. De oplossing is hardheid.“
Alsof politiek een voorhamer is.
Daarbij negeren deze leuzen een doorslaggevend feit: de Franse veiligheidsdiensten hebben de aanslag voorkomen. Rechercheurs, rechters, inlichtingendiensten – ze functioneren. Ze observeren, analyseren, grijpen in.
De staat handelt.
Maar in het politieke theater van angst telt deze realiteit weinig. Succes verkoopt slecht. Angst verkoopt uitstekend.
En zo ontstaat er een politiek narratief dat ongeveer zo genuanceerd is als een graffiti op een stationswc.
„Migratie staat gelijk aan terreur.“
Klaar.
Daarbij vertelt de zaak van de twee broers een veel ingewikkelder verhaal. Een verhaal over online radicalisering, over mislukte levenslopen, over ideologische verleiding in digitale echokamers.
En over antisemitische haat, die in Europa weer luider is geworden – vanuit verschillende politieke en religieuze milieus.
Maar genuanceerde analyses hebben een probleem: ze passen niet op verkiezingsposters.
Dus wordt de werkelijkheid ingekort.
Totdat ze in een leus past.
Dat werkt verrassend goed. Angst is een politieke turbo. Wie haar aanwakkert, wint aandacht – en soms ook verkiezingen.
Extreemrechts in Frankrijk weet dat. Het speelt dit spel al jaren met de precisie van een uurwerkmaker.
En elk verijdeld terreurverhaal wordt onmiddellijk in hetzelfde politieke verhaal ingebouwd: de staat zou te zwak zijn, de democratie te naïef, de oplossing zou liggen in autoritaire kracht.
Alsof men in Europa niet al eens heeft meegemaakt waartoe zulke politieke fantasieën leiden.
Natuurlijk vraagt terrorisme om vastberaden antwoorden. Politie, inlichtingendiensten, internationale samenwerking – dat alles blijft noodzakelijk.
Maar wie gelooft dat het antwoord op terreur bestaat uit het uithollen van democratische principes of het onder algemene verdenking plaatsen van hele bevolkingsgroepen, heeft de kern van het probleem niet begrepen.
Terrorisme richt zich op angst.
En populisme leeft van angst.
In dat opzicht zijn ze onbedoelde bondgenoten.
De een probeert de samenleving met geweld te schokken.
De ander gebruikt die schok om er politiek kapitaal uit te slaan.
Uiteindelijk blijft er een democratie over die zich niet alleen tegen bommen moet verdedigen, maar ook tegen politieke simplificatie.
De werkelijke kracht van een open samenleving ligt namelijk niet in haar hardheid. Maar in haar vermogen om tegelijk waakzaam en vrij te blijven.
Dat klinkt ingewikkeld.
Dat is het ook.
Democratie is geen mokerhamer.
Ze is eerder een uurwerk – verfijnd, gevoelig, precies. En juist daarom kwetsbaar voor hen die haar met grove leuzen willen vernietigen.
Het verijdelde aanslagplan uit Pas-de-Calais herinnert eraan dat terrorisme nog steeds bestaat. Maar het herinnert ook aan iets anders: de verantwoordelijkheid van de politiek.
Angst verklaart veel.
Ze verontschuldigt niets.
Wie terreur wil bestrijden, mag niet tegelijkertijd de democratische cultuur beschadigen die hij beweert te verdedigen.
Anders winnen er uiteindelijk twee krachten tegelijk:
de fanatici met hun bomfantasieën – en de populisten met hun eenvoudige antwoorden.
En dat zou, om het eens heel onacademisch te zeggen, echt verdomd slecht nieuws zijn voor Europa.
Een commentaar van Andreas M. Brucker