Nog maar twee jaar geleden was de boodschap duidelijk: Frankrijk moest koste wat kost worden beschermd tegen de opkomst van extreemrechts. Miljoenen kiezers werden gemobiliseerd om Rassemblement National tegen te houden. Het ging om democratie, republikeinse waarden en de beroemde brandmuur. Wie rechts stemde, zo luidde de boodschap, speelde met de toekomst van de Republiek.
En vandaag?
Plotseling klinkt veel verrassend vertrouwd. Beperkingsquota voor migratie. Hardere strafwetgeving. Autoriteit. Veiligheid. Nationale identiteit. Begrippen die gisteren nog golden als handelsmerk van de conservatieve en rechtse oppositie, worden vandaag overgenomen door degenen die zich ooit als tegenmodel presenteerden.
Wat een opmerkelijke politieke metamorfose.
Blijkbaar is een idee niet langer gevaarlijk zodra het wordt uitgesproken door een politicus uit het politieke midden. Dezelfde eis, dezelfde inhoud – alleen een andere partijkaart. Een vermeend onhor standpunt verandert van de ene op de andere dag plotseling in een verantwoord hervormingsidee. Wie kan dit schouwspel eigenlijk nog volgen?
Natuurlijk kan politiek veranderen. Zij moet reageren op nieuwe realiteiten. Migratie, criminaliteit en maatschappelijke spanningen zijn reële uitdagingen waarover een regering moet spreken. Maar het is iets anders om jarenlang met de moraliserende vinger te wijzen en vervolgens precies die thema’s over te nemen die eerder als onaanvaardbaar golden.
Dat lijkt minder op overtuiging dan op een slecht verhulde strategiewijziging.
De echte ironie is dat precies de ontwikkeling plaatsvindt waarvoor men de kiezers naar verluidt wilde beschermen. Jarenlang werd uitgelegd dat rechtse partijen geenszins het politieke debat mochten bepalen. Vandaag bepalen zij het meer dan ooit – niet noodzakelijk omdat zij overal regeren, maar omdat hun thema’s inmiddels door vrijwel iedereen worden overgenomen.
Je zou bijna kunnen zeggen: het grootste politieke succes van Rassemblement National bestaat erin dat zijn tegenstanders inmiddels zijn taal spreken.
Gabriel Attal is daarbij slechts het jongste voorbeeld. Wie in 2027 president wil worden, lijkt inmiddels te geloven dat hij zonder hardheid in het migratiebeleid, zonder veiligheidsretoriek en zonder demonstratieve autoriteit geen kans meer maakt. Dat mag vanuit verkiezingsstrategisch oogpunt begrijpelijk zijn. Toch roept het een ongemakkelijke vraag op: waar stond het macronisme eigenlijk voor, als het zich uiteindelijk toch richt naar degenen waartegen het ooit werd opgericht?
Nog zorgwekkender is het signaal dat hiervan uitgaat naar de burgers. Politiek leeft van geloofwaardigheid. Wie gisteren verklaarde dat bepaalde standpunten de democratie in gevaar brachten, maar ze vandaag zelf overneemt, hoeft zich niet te verbazen over de groeiende politieke onvrede. Waarom zouden kiezers nog onderscheid maken tussen origineel en kopie, als beide steeds vaker dezelfde boodschappen uitzenden?
Misschien beleven we momenteel de grootste politieke ironie van de Vijfde Republiek. De laatste presidentsverkiezingen werden gewonnen met de belofte Frankrijk te behoeden voor een ruk naar rechts. Nu lijkt de volgende verkiezingscampagne juist te worden gevoerd door zo dicht mogelijk tegen precies die thema’s aan te schurken.
Een gevaarlijk spel.
Want als iedereen gelooft dat verkiezingen alleen nog kunnen worden gewonnen met steeds scherpere leuzen, verschuift niet alleen de verkiezingscampagne – maar het hele politieke coördinatenstelsel. Het midden schuift naar rechts, rechts legt nieuwe maatstaven aan, en uiteindelijk vragen dezelfde politici zich af waarom het origineel geloofwaardiger blijft lijken dan welke nog zo slimme kopie ook.
Misschien is dat de bitterste les van deze ontwikkeling: wie jarenlang tegen de politieke tegenstander mobiliseert en vervolgens diens agenda overneemt, versterkt hem uiteindelijk meer dan welke oppositietoespraak ooit zou kunnen.
P. Tiko