Men moet de opeenvolging van deze dagen langzaam op zich laten inwerken om de volledige absurditeit ervan te begrijpen: Eerst wordt een Europarlementariër – Rima Hassan – in politiehechtenis genomen, hoewel haar parlementaire immuniteit op zijn minst dwingende vragen oproept over de rechtmatigheid van deze handelwijze. En dan, nauwelijks nadat de deur van de cel in het slot valt, beginnen de muren te spreken. Niet officieel. Door niemand verantwoord. Maar in de vorm van die goed geplaatste, half ontkende, half bevestigde indiscreties, die in de politieke communicatie allang een schaduwvaluta zijn geworden.
Is dit nog een rechtsstaat – of al een toneelstuk met juridische rekwisieten?
De immuniteit: een lastig detail?
Parlementaire immuniteit is geen hoofs privilege dat men afhankelijk van het politieke weer gul verleent of discreet negeert. Zij is een beschermingsmechanisme tegen precies datgene wat hier op zijn minst in het geding is: overheidsingrepen met een politieke bijsmaak.
Wanneer een volksvertegenwoordiger wordt vastgehouden zonder dat transparant is opgehelderd of en hoe deze immuniteit is opgeheven, dan is dat geen technisch detail. Het is de kern van de zaak. De rechtsstaat leeft ervan dat zijn ingrepen niet alleen legaal zijn, maar ook als zodanig herkenbaar blijven.
Maar in dit geval lijkt de volgorde omgekeerd: eerst handelen, dan uitleggen – als dat al gebeurt.
De indiscretie als methode
En dan het tweede niveau: de lekken. Nauwelijks is de maatregel genomen, of er circuleren details. Precies genoeg om effect te sorteren. Vaag genoeg om desnoods te kunnen worden teruggetrokken. Een klassieker van moderne machtscommunicatie.
Het principe is even oud als cynisch: men zegt niets – en zorgt ervoor dat alles wordt gezegd.
Officieel geldt het onderzoeksgeheim. Onofficieel lijkt het eerder als aanbeveling dan als verplichting te worden opgevat. Wie spreekt, blijft in het duister. Wie getroffen wordt, staat in de schijnwerpers.
Dit is geen blunder. Dit is een patroon.
De minister als brandweerman in zijn eigen huis
Wanneer Gérald Darmanin vervolgens opheldering belooft, lijkt dat op een vertrouwd ritueel: de uitvoerende macht onderzoekt de uitvoerende macht, terwijl het publiek toekijkt en zich afvraagt of hier opheldering wordt verschaft of de schade wordt beperkt.
Natuurlijk kan men een inspectie instellen. Natuurlijk kan men onderzoeken aankondigen. Maar de beslissende vraag is een andere: wie controleert eigenlijk de controleurs?
Want wanneer politieke communicatie en strafrechtelijke procedures in elkaar grijpen, ontstaat er een ruimte waarin verantwoordelijkheid verdampt en bevoegdheden vervagen.
Politieke justitie? Een gevaarlijke vraag
Is dit dan „politieke justitie“?
Het antwoord vereist nuchterheid – en juist daarom valt het zwaar. De term is groot, historisch beladen en wordt snel misbruikt. Hij mag niet lichtvaardig worden gebruikt.
Maar evenmin mag men doen alsof alles in de beste orde is, zolang geen rechtbank het tegendeel heeft vastgesteld.
Politieke rechtspraak begint niet pas daar waar vonnissen worden geschreven. Ze begint daar waar procedures plaatsvinden in een politieke context die de perceptie ervan vormt. Waar selectieve informatie circuleert. Waar staatsmacht en politieke belangen niet langer duidelijk van elkaar te scheiden zijn.
De voorliggende zaak levert daarvoor op zijn minst verontrustelijk illustratiemateriaal.
De werkelijke schade
Uiteindelijk gaat het niet alleen om de vraag of hier regels zijn geschonden. Het gaat om vertrouwen.
Een rechtsstaat die indiscreet fluistert in plaats van recht te spreken, verliest zijn autoriteit. Een justitie waarvan procedures gepaard gaan met indiscreties, verliest haar waardigheid. En een politiek die zich van deze mechanismen bedient – of ze niet doeltreffend verhindert – ondermijnt haar eigen legitimiteit.
Misschien is dat de eigenlijke pointe van deze affaire: dat zij minder wordt gekenmerkt door wat openlijk gebeurt dan door wat zich in de halfschaduw afspeelt.
En dat precies daar wordt beslist of een staat nog volgens de rechtsstaat handelt – of alleen nog maar doet alsof.
Een commentaar van Andreas M. Brucker