De Franse presidentsverkiezing van 2027 ligt nog in de toekomst. Maar één ding is nu al duidelijk: De komende verkiezingscampagne zal niet alleen worden bepaald door partijen, kandidaten en media. Het wordt de eerste Franse presidentsverkiezing waarin kunstmatige intelligentie een centrale rol speelt.
De technologie zal zelf niet kandidaten. Het zal geen stemmen uitbrengen en geen verkiezingsposters ophangen. Toch zal de invloed ervan op de politieke opinievorming waarschijnlijk groter zijn dan die van veel traditionele actoren. Wat tot nu toe mensen voorbehouden was – het schrijven van toespraken, het maken van campagnemateriaal, het analyseren van kiezersgroepen of het ontwikkelen van politieke boodschappen – kan tegenwoordig binnen enkele seconden door algoritmen worden overgenomen.
Voor de partijen opent dit nieuwe mogelijkheden. Verkiezingscampagnes worden efficiënter, goedkoper en preciezer. Kleine politieke bewegingen krijgen toegang tot instrumenten die vroeger alleen beschikbaar waren voor grote organisaties met uitgebreide financiële middelen. Programma’s kunnen gericht op verschillende kiezersgroepen worden afgestemd, inhoud kan automatisch worden verspreid en reacties van het publiek in realtime worden geanalyseerd.
Maar dezelfde technologie die de politieke concurrentie zou kunnen democratiseren, brengt aanzienlijke risico’s met zich mee voor de democratie zelf.
Het eigenlijke probleem ligt niet in het vermogen van kunstmatige intelligentie om overtuigende teksten of beelden te genereren. Gevaarlijker is het vermogen om de grens tussen werkelijkheid en fictie te vervagen. Al zijn tegenwoordig misleidend echte video’s, gemanipuleerde geluidsopnames of kunstmatig gegenereerde beelden nauwelijks nog te onderscheiden van authentiek materiaal. Met elke technologische vooruitgang wordt de drempel voor massale verspreiding daarvan lager.
Democratische samenlevingen leven echter van een fundamenteel consensus over de werkelijkheid. Burgers kunnen over politieke oplossingen discussiëren zolang ze zich op gemeenschappelijke feiten kunnen baseren. Maar als het niet meer duidelijk is of een video echt is, een citaat authentiek of een digitale gesprekspartner überhaupt een mens is, raakt dit fundament wankel.
Het eigenlijke gevaar is dan ook niet dat kiezers massaal misinformatie geloven. Veel ernstiger zou een toestand van algemene onzekerheid zijn, waarin elke informatie verdacht lijkt en elke bewering wordt gezien als potentiële manipulatie. Waar het vertrouwen in controleerbare feiten afneemt, wordt democratisch debat steeds minder mogelijk.
Europa heeft op deze ontwikkeling gereageerd met nieuwe regelgeving. Maar de ervaring leert dat technologische innovaties meestal sneller gaan dan politieke wetgeving. Terwijl autoriteiten regels formuleren, ontwikkelen platforms en softwareleveranciers al de volgende generatie digitale hulpmiddelen.
De uitdaging voor de presidentsverkiezing van 2027 zal daarom minder van technische dan van politieke aard zijn. Partijen zullen moeten openbaren hoe zij kunstmatige intelligentie inzetten. Media zullen hun verificatiemechanismen verder moeten ontwikkelen. En burgers zullen moeten leren digitale inhoud kritischer te bevragen dan voorheen.
Kunstmatige intelligentie is noch een vijand van de democratie, noch haar redder. Het is een instrument. Of het het politieke systeem versterkt of verzwakt, hangt uiteindelijk af van de regels waaronder het wordt gebruikt.
De verkiezing van 2027 zal niet door machines worden beslist. Maar het zou wel de eerste kunnen zijn waarin machines in belangrijke mate bepalen hoe politieke werkelijkheid wordt waargenomen. Juist daarom verdient deze ontwikkeling nu al de volle aandacht van het publiek.
Auteur: Andreas M. Brucker