Weinig cijfers hebben het Franse debat over ongelijkheid de afgelopen jaren zo sterk gevormd als die ‘42 procent’. Het staat voor de bewering dat de 500 rijkste Fransen tegenwoordig een vermogen bezitten dat 42 procent van het Franse bruto binnenlands product vertegenwoordigt. Het cijfer lijkt monumentaal – bijna obsceen. Het roept een land op waarvan de economische substantie steeds meer geconcentreerd is in de handen van een paar families en bedrijven. Geen wonder dat economen als Gabriel Zucman of politici van de linkse oppositie het graag citeren.
Toch ligt de werkelijke betekenis van dit cijfer minder in de wiskundige precisie ervan dan in de politieke impact ervan.
Want strikt genomen is de uitspraak correct. Het samengevoegde vermogen van de 500 rijkste Franse families – geleid door dynastieën zoals Arnault, Bettencourt-Meyers of Hermès – bedraagt momenteel ongeveer 1.100 tot 1.200 miljard euro. Het Franse bruto binnenlands product bedraagt jaarlijks bijna 2.900 miljard euro. De verhouding komt wiskundig gezien inderdaad ongeveer uit op 42 procent.
De vergissing begint wanneer uit deze verhouding een economische vergelijkbaarheid wordt afgeleid.
Een methodologische denkfout
Het probleem ligt in de aard van de vergeleken grootheden. Vermogen is een voorraad, het bbp een stroom. Het ene meet opgebouwde waarden over meerdere decennia, het andere de binnen een jaar geproduceerde economische prestatie.
Wie beide direct naast elkaar zet, vergelijkt in feite de totale waarde van een spaarrekening met een jaarsalaris. De cijfers mogen formeel compatibel lijken, analytisch zijn ze dat niet.
Juist in Frankrijk, waar economische debatten traditioneel sterk moreel beladen zijn, hebben dergelijke kengetallen een bijzondere werking. Ze suggereren niet alleen concentratie van welvaart, maar bijna een soort inname van de volkswirtschaft door enkele actoren.
Liberale economen en economisch georiënteerde instituten bekritiseren daarom al jaren de methodologische opzet achter deze weergave. Zij betogen dat een vergelijking van het vermogen van superrijken met het totale vermogen van alle Franse huishoudens zinvoller zou zijn. Vanuit dit perspectief relativeert het cijfer aanzienlijk: de circa 1.200 miljard euro zou dan eerder ongeveer zes procent van het totale privé nettovermogen van Frankrijk zijn, dat op meer dan 20.000 miljard euro wordt geschat.
Dat betekent niet dat sociale ongelijkheid verdwijnt. Maar de omvang ervan lijkt minder apocalyptisch dan de formule ‘42 procent van het bbp’ doet vermoeden.
Het werkelijke verhaal: de historische vermogensgroei
Toch zou het een fout zijn het debat simpelweg als statistische misleiding af te doen. Want achter de scherpe formule schuilt een reële en diepgaande ontwikkeling: de spectaculaire opkomst van zeer grote vermogens sinds de jaren 1990.
Destijds kwam het vermogen van de 500 rijkste Fransen slechts overeen met ongeveer vijf tot zes procent van de jaarlijkse economische productie. Tegenwoordig is dat aandeel vele malen groter. Deze verandering markeert niet alleen een normale vermogensaccumulatie, maar een structurele transformatie van het globale kapitalisme.
Frankrijk is daarbij een bijzonder illustratief voorbeeld. Weinig andere Europese landen hebben zo sterk geprofiteerd van de explosie van mondiale luxemarkten. Bedrijven als LVMH, Hermès of L’Oréal zijn uitgegroeid tot wereldwijde merkimperiums. Hun beurswaarde vermeerderde aanzienlijk door globalisering, de opkomst van Aziatische consumenten en het expansieve monetaire beleid van centrale banken.
Daardoor stegen vanzelfsprekend ook de vermogens van hun hoofdbezitters.
De concentratie van rijkdom is dus minder een uitdrukking van een specifiek Frans probleem dan een deel van een wereldwijde trend: kapitaalrendementen, vooral bij beursgenoteerde bedrijven, ontwikkelden zich over lange tijd duidelijk dynamischer dan lonen of algemene economische groei.
Thomas Piketty beschreef dit mechanisme al jaren geleden. Gabriel Zucman radicaliseert het politiek door daaruit eisen aan globale vermogensbelastingen af te leiden. Tegenstanders verwijten hen op hun beurt dat ze statistische effecten retorisch overdrijven en zo ressentimenten tegen ondernemers aanwakkeren.
De illusie van ‘tastbare’ rijkdom
Daar komt nog een ander aspect bij dat in populaire debatten vaak onderbelicht blijft: het grootste deel van deze miljarden bestaat niet als liquide geldhoeveelheid. Het betreft voornamelijk aandelen van bedrijven, waarvan de waarde dagelijks fluctueert.
Wanneer het aandeel LVMH binnen enkele weken tien procent verliest, krimpt het vermogen van Bernard Arnault rekenkundig met meerdere miljarden euro’s – zonder dat er fysiek geld verdwijnt. Omgekeerd ontstaan bij beursrally’s enorme vermogenswinsten, die vaak puur balansttechnisch zijn.
Deze ‘papiervermogens’ zijn echter politiek relevant. Ze verschaffen economische en maatschappelijke invloed: toegang tot kapitaal, controle over bedrijven, mediamacht en internationale netwerken. Maar ze zijn niet identiek aan vrij beschikbaar contant geld.
Juist daarom beweegt het publieke debat zich vaak tussen twee vertekeningen. De ene kant onderschat de reële macht van extreme vermogensconcentratie. De andere kant verandert boekwaarden in een moreel aanklacht tegen het kapitalisme als geheel.
Cijfers als politieke wapens
De formule van ‘42 procent van het bbp’ is uiteindelijk minder een economisch kengetal dan een retorisch instrument. Het vat complexe ontwikkelingen samen tot een heldere boodschap. In tijden van groeiende sociale onzekerheid werkt dat uitstekend.
Moderne democratieën leven namelijk steeds meer van symbolische cijfers. Schuldenquoten, tekortgrenzen, CO₂-doelen of miljardairsranglijsten structureren politieke waarneming vaak sterker dan de onderliggende verbanden.
De echte uitdaging is daarom niet om dergelijke cijfers te verbieden of moreel te veroordelen. Het is veel belangrijker hun betekenis precies te plaatsen.
Ja, de vermogens van de Franse superrijken zijn historisch sterk gegroeid. Ja, de concentratie van economische macht roept legitieme politieke vragen op. Maar nee: daaruit volgt niet automatisch dat enkele honderden families ‘42 procent van Frankrijk bezitten’.
Tussen wiskundige waarheid en politieke suggestie ligt soms maar een dunne grens.
Andreas M. Brucker