De 18e juni 1940 wordt tegenwoordig beschouwd als de geboortedag van het Franse verzet. Nauwelijks een andere gebeurtenis is zo diep verankerd in het nationale geheugen van Frankrijk als de oproep van Charles de Gaulle uit het ballingsoord in Londen. Elk jaar wordt hij herdacht, scholen onderwijzen hem als keerpunt in de Franse geschiedenis, en de latere Vijfde Republiek verheft hem tot een van haar centrale oermythes.
Achter de symbolische kracht van de „Appel du 18 juin“ gaat echter een historisch paradox schuil die vaak op de achtergrond raakt: toen Charles de Gaulle voor de microfoon van de BBC trad, handelde hij tegen de instructies van de toenmalige wettige Franse regering. Vanuit het geldende recht was zijn handelen een vorm van ongehoorzaamheid. Vanuit het oogpunt van het nageslacht werd juist deze ongehoorzaamheid een daad van nationale redding.
Frankrijk aan de afgrond
In juni 1940 verkeerde Frankrijk in een van de zwaarste crises uit zijn geschiedenis. De Duitse veldtocht in het westen had in enkele weken de Franse verdedigingslinies vernietigd. Het Wehrmacht rukte snel op, Parijs werd opgegeven, miljoenen mensen waren op de vlucht.
Op 16 juni nam maarschalk Philippe Pétain, de held van Verdun uit de Eerste Wereldoorlog, de regeringszaken over. Al een dag later verklaarde hij in een radio-toespraak dat men „de strijd moest staken“. De regering besloot te onderhandelen over een wapenstilstand met het Duitse Rijk.
Voor veel Fransen leek deze stap toen onvermijdelijk. De militaire nederlaag leek volledig. Het alternatief zou hebben betekend de oorlog voortzetten vanuit Noord-Afrika — een optie die slechts door enkele politieke en militaire leiders serieus werd overwogen.
Een generaal zonder machtsbasis
Charles de Gaulle was op dat moment allerminst de nationale leidersfiguur die latere generaties in hem zagen. De toen 49-jarige was kort tevoren pas benoemd tot brigadier-generaal voor bepaalde tijd. Bovendien bekleedde hij sinds enkele dagen de functie van onderstaatssecretaris voor Oorlog en Nationale Defensie.
Politiek had hij geen democratische legitimatie. Hij was noch regeringsleider noch opperbevelhebber. Hij leidde geen belangrijke troepenverbanden en vertegenwoordigde geen gevestigde politieke stroming.
Zijn invloed rustte vooral op zijn strategische overtuigingen. Reeds voor de oorlog had hij gepleit voor modernisering van de strijdkrachten en een versterkte inzet van tankeenheden. Veel van zijn waarschuwingen waren door de militaire leiding genegeerd.
Toen de nederlaag intreed, was De Gaulle daarom niet alleen een tegenstander van de capitulatie, maar ook een criticus van die politieke en militaire elite die Frankrijk in de catastrofe had geleid.
De vlucht naar Londen
Op 17 juni 1940 verliet De Gaulle Bordeaux in een Brits vliegtuig richting Londen. Deze stap was allerminst vanzelfsprekend.
De Franse regering had zich duidelijk op een wapenstilstandskurs vastgelegd. De Gaulle onttrok zich bewust aan deze politieke lijn. Hoewel hij formeel nog lid van de regering was, weigerde hij gehoorzaamheid aan de centrale beslissing ervan.
Juridisch begaf hij zich daarmee op grijs gebied. Politiek betekende zijn handelen echter een openlijke uitdaging van de staatsmacht.
In Londen vond hij een beslissende bondgenoot: de Britse premier Winston Churchill. Deze erkende vroeg de propagandistische en politieke waarde van een Franse vertegenwoordiger die de strijd tegen Duitsland wilde voortzetten. Churchill verschafte De Gaulle toegang tot de BBC en daarmee tot een publiek dat hij in Frankrijk zelf niet meer kon bereiken.
Een redevoering tegen het officiële beleid
Op de avond van 18 juni sprak De Gaulle via de BBC tot de Fransen.
Zijn boodschap was eenvoudig en tegelijk revolutionair: Frankrijk had een slag verloren, maar niet de oorlog. De industriële kracht van het Britse imperium en de economische middelen van de Verenigde Staten zouden uiteindelijk de strijd beslissen. Daarom moest het verzet worden voortgezet.
De Gaulle riep officieren, soldaten, ingenieurs en vaklieden op om naar Groot-Brittannië te komen en de oorlog aan de zijde van de geallieerden voort te zetten.
Deze verklaring was niet geautoriseerd. Ze stond in directe tegenspraak met het officiële beleid van de Franse regering. Terwijl Pétain de wapenstilstand voorbereidde, verklaarde De Gaulle feitelijk dat Frankrijk door moest vechten.
Daardoor ontstond een fundamenteel conflict tussen legaliteit en legitimiteit.
De verrader van 1940
Uit het oogpunt van de toenmalige Franse autoriteiten was De Gaulle geen held, maar een rebel.
Na het sluiten van de wapenstilstand vestigde zich in Vichy een nieuw regime onder leiding van Pétain. Dit beschouwde De Gaulles activiteiten als verraad aan staat en leger.
Op 2 augustus 1940 veroordeelde een militaire rechtbank de generaal bij verstek ter dood. De aanklacht luidde onder andere desertie, hoogverraad en het in gevaar brengen van de externe veiligheid van de staat.
De uitspraak illustreert hoe onzeker de historische situatie toen was. Tegenwoordig lijkt De Gaulles weg bijna onvermijdelijk. Tijdgenoten zagen dat vaak anders. Veel Fransen steunden aanvankelijk Pétain, wiens prestige als oorlogsheld enorm was. De latere uitkomst van de oorlog was in de zomer van 1940 allerminst voorspelbaar.
De Gaulle handelde dus niet op basis van zeker succes, maar onder omstandigheden van aanzienlijke politieke en persoonlijke risico’s.
De kwestie van hogere legitimiteit
De kern van het historische debat ligt tot op heden in de vraag welke vorm van legitimiteit voorrang verdient.
De regering Pétain was aanvankelijk legaal aangesteld. Ze beschikte over institutionele continuïteit en staatsgezag. De Gaulle daarentegen handelde zonder mandaat en tegen de besluiten van de regering in.
Zijn verdediging berustte op een ander begrip van politieke legitimiteit. Voor hem was Frankrijk meer dan zijn huidige regering. Een staat die voor de vijand capituleert en zich onderwerpt aan diens politieke eisen, kan juridisch voortbestaan, maar verliest zijn morele en nationale legitimatie.
In dit perspectief vertegenwoordigde niet Vichy de ware continuïteit van Frankrijk, maar de „France libre“, de Vrije Franse strijdkrachten en de voortgezette strijd aan de zijde van de geallieerden.
Na de bevrijding van Frankrijk werd precies deze interpretatie de officiële staatsleer. De Republiek verklaarde dat de legitieme continuïteit van de Franse staat niet in Vichy, maar in de Beweging Vrij Frankrijk voortbestond.
De ontstaan van een nationale mythe
Daar komt nog een andere historische vaststelling bij die lange tijd weinig aandacht kreeg: de beroemde oproep van 18 juni werd door slechts weinig Fransen daadwerkelijk live gehoord.
De reikwijdte van de BBC was beperkt, veel mensen hadden geen toegang tot de uitzendingen, en de dramatische gebeurtenissen van die dagen overstemden de impact van de toespraak. De vandaag bekende tekst komt bovendien niet volledig overeen met de oorspronkelijke radio-toespraak, maar werd later in kranten gepubliceerd en in de naoorlogse jaren symbolisch opgewaardeerd.
De mythe ontstond dus niet op één avond. Hij ontwikkelde zich geleidelijk tijdens de oorlog en kreeg zijn definitieve betekenis pas na 1945.
Juist daarin ligt echter zijn historische betekenis. De oproep van 18 juni toont dat politieke legitimiteit niet altijd identiek is aan formele legaliteit. De Gaulle keerde zich tegen de bevelen van de bestaande autoriteiten omdat hij ervan overtuigd was dat deze niet langer de belangen van Frankrijk dienden. Dat de geschiedenis hem gelijk gaf, lijkt tegenwoordig vanzelfsprekend. In de zomer van 1940 was dat allesbehalve zeker.
De latere grondlegger van de staat handelde destijds niet als onaantastbare nationale held, maar als geïsoleerde officier die bereid was tegen de regering van zijn land op te treden. De stichtingsdaad van het moderne Frankrijk was daarmee tegelijk een daad van ongehoorzaamheid – een zeldzaam voorbeeld van hoe het schenden van bestaande autoriteit achteraf de hoogste vorm van politieke loyaliteit kon worden.
Auteur: P. Tiko