Nog maar een paar jaar geleden werd Keir Starmer gezien als de nuchtere moderniseerder die de Britse Labour Party na de ideologische conflicten van het Corbyn-tijdperk weer naar het politieke midden moest leiden. Zijn verkiezingsoverwinning bij de parlementsverkiezingen werd door veel waarnemers geïnterpreteerd als het begin van een nieuwe stabiliteit. Maar ondertussen is het enthousiasme verdwenen. Slechte resultaten bij gemeenteraadsverkiezingen, dalende goedkeuringscijfers en groeiend verzet binnen de eigen partij hebben Starmer in een defensieve positie gedwongen.
Bijzonder belastend is daarbij het feit dat de kritiek allang niet alleen meer uit de traditionele linkervleugel van de partij komt. Ook pragmatische Labour-parlementariërs uiten steeds vaker twijfels over Starmers strategische lijn. Velen verwijten hem dat hij de partij wel organisatorisch heeft gedisciplineerd, maar haar geen overtuigend politiek project heeft gegeven. In een fase van economische onzekerheid, hoge kosten van levensonderhoud en zwakke groei mist Labour volgens veel critici een duidelijke economisch-politieke visie.
Starmer reageerde op de aanvallen met een poging zijn autoriteit demonstratief te versterken. Hervormingen in de advieskring, scherpere controle van interne partijdebatten en openbare loyaliteitseisen moesten eenheid signaleren. In werkelijkheid bereikt hij daarmee vaak het tegenovergestelde. Meerdere prominente medewerkers verlieten de afgelopen maanden de omgeving van de premier, terwijl interne partijconflicten steeds meer in het openbaar worden uitgevochten. Het beeld van een verdeelde regering schaadt de geloofwaardigheid aanzienlijk.
Daar komen politieke schandalen en communicatieproblemen bij die het vertrouwen verder ondermijnen. Tegenstanders verwijten Starmer een technocratische leiderschapsstijl zonder politieke passie. Aanhangers beweren daarentegen dat juist zijn zakelijke stijl het Verenigd Koninkrijk na jaren van populistische onrust stabiliteit kan bieden. Maar in de politieke realiteit van Londen telt niet alleen administratieve bekwaamheid. Beslissend is ook het vermogen een partij emotioneel bij elkaar te houden en maatschappelijke verwachtingen geloofwaardig te belichamen.
Binnen Labour groeit daarom de nervositeit. Sommige parlementsleden vrezen al dat de partij bij de komende verkiezingen nog meer steun kan verliezen, mocht de regering geen economische successen kunnen voorleggen. Achter de schermen circuleren steeds meer speculaties over mogelijke opvolgers. Een onmiddellijke val van Starmer lijkt nog onwaarschijnlijk, maar de dynamiek doet denken aan eerdere machtsstrijd binnen Britse partijen, waarin sluimerende ontevredenheid plotseling omsloeg in open revoltes.
De komende maanden zullen daarom bepalend zijn. Lukt het Starmer niet om de economische situatie te stabiliseren en zijn regering een duidelijker profiel te geven, dan kan een leiderschapscrisis snel veranderen in een existentiële kwestie voor zijn politieke toekomst. Voor Labour staat er daarbij veel meer op het spel dan alleen de persoon van de premier. Het gaat om de fundamentele vraag welke politieke identiteit de partij wil belichamen in het postconservatieve Groot-Brittannië van de 21e eeuw.
De oorlog in Oekraïne gaat een nieuwe fase in
Rond de Moskou-overwinningsparade op 9 mei was er een nervositeit in het Kremlin die enkele jaren geleden nog ondenkbaar zou zijn geweest. Russische autoriteiten hebben de beveiligingsmaatregelen sterk verhoogd, uit angst dat Oekraïense drones zelfs het Rode Plein zouden kunnen bereiken. President Wolodymyr Zelensky reageerde met demonstratieve ironie en verklaarde publiekelijk dat hij de parade „toestaat” en geen aanval zal uitvoeren. Moskou antwoordde scherp dat er geen Oekraïens toestemming nodig is.
De episode staat symbool voor een opmerkelijke verschuiving in de machtsverhoudingen van de oorlog. Rusland lijkt steeds defensiever – militair, politiek en psychologisch. Tegelijkertijd treedt Oekraïne zelfverzekerder op dan op welk moment sinds het begin van de invasie dan ook.
In Rusland verspreidt zich oorlogsmoeheid. Het conflict duurt inmiddels langer dan de Sovjetstrijd tegen nazi-Duitsland in de Tweede Wereldoorlog. Maar anders dan toen ontbreekt nu het gevoel van een historische missie of een triomfantelijke overwinning. De Russische terreinwinst aan het front blijft beperkt en wordt met enorme verliezen betaald. Honderdduizenden soldaten zouden sinds het begin van de oorlog gesneuveld zijn. Daar komt bij dat Oekraïense drones en kruisraketten steeds vaker doelen diep in het Russische achterland treffen – waaronder militaire installaties, raffinaderijen en infrastructuur.
Voor Vladimir Putin ontstaat hierdoor een dubbele druk: hij moet niet alleen de oorlog aan het front onder controle houden, maar steeds meer ook de stemming in eigen land. Hoewel zijn goedkeuring hoog blijft, neemt het enthousiasme voor de oorlog zichtbaar af.
Aan Oekraïense zijde is de toon daarentegen veranderd. Zelenskiy lijkt minder afhankelijk van het Westen dan nog twee jaar geleden. Oekraïne heeft zijn eigen wapenindustrie aanzienlijk uitgebreid en heeft zich met name op het gebied van dronetechnologie een strategisch voordeel verworven. Oekraïense systemen worden internationaal inmiddels als hoogmodern en gevechtservaring beschouwd.
Dit verandert ook de diplomatieke dynamiek. Terwijl Kiev vroeger bijna uitsluitend als ontvanger van westerse hulp optrad, wordt het land steeds meer gezien als militaire en technologische partner. Landen in het Midden-Oosten tonen interesse in Oekraïense luchtverdedigings- en drone-expertise. Zelfs de VS maken op bepaalde punten gebruik van Oekraïense knowhow.
Beslissend is vooral de rol van drones. De oorlog in Oekraïne laat zien hoe asymmetrische technologieën traditionele militaire superioriteit ter discussie kunnen stellen. Kleine, relatief goedkope systemen maken het mogelijk voor een kleinere staat om een militaire grootmacht duurzaam hoge kosten op te leggen.
Toch zou het voorbarig zijn om van een strategische wending te spreken. Rusland beschikt nog steeds over enorme personele en materiële reserves. Met de zomer zouden de offensieven aan het front weer kunnen intensiveren. Daarnaast blijft het onduidelijk hoe het Amerikaanse beleid zich ontwikkelt – vooral in het geval van een nieuwe machtswisseling in Washington.
De oorlog heeft echter nu al een fundamentele les opgeleverd: voor grootmachten is de militaire onderwerping van kleinere staten riskanter geworden dan ooit tevoren. Drones, digitale oorlogsvoering en flexibele verdedigingsstrategieën veranderen de regels van moderne conflicten ingrijpend.
Meer nieuws
- Iran stelt nieuwe eisen aan de VS: Ondanks de afwijzing door Trump houdt Teheran vast aan zijn standpunten.
- De stilte voor de storm in Japan: De oorlog in Iran leidt tot veranderingen in de verpakking van populaire Japanse snacks.
- Beschuldigingen tegen het Nigeriaanse leger: Na dodelijke aanvallen op markten wordt het leger beschuldigd van oorlogsmisdaden.
- Macrons inzet voor nieuwe partnerschappen in Afrika: De Franse president doet op een top in Kenia moeite om nauwere relaties met Engelssprekende Afrikaanse landen te bevorderen.
- De oorlog in Oekraïne sleept voort: Het Russische offensief stokt, terwijl de druk op Poetin toeneemt.
- Amerikaanse en Mexicaanse autoriteiten ontkennen betrokkenheid van de CIA: Volgens berichten was de CIA niet betrokken bij een dodelijke operatie in Mexico.