この要求は長らく周縁的な立場と見なされていた。だが今や政治的議論の一部となっている。外国による影響工作、組織的な偽情報キャンペーン、そしてますます政治的な役割を担うイーロン・マスクを示す兆候が増えるなか、フランス、あるいは欧州連合でプラットフォームXを禁止すべきかという問いが、これまで以上に頻繁に提起されている。数年前であれば行き過ぎとされたであろうことが、今日では一部の人々にとって、新たな形のハイブリッド脅威に対する一貫した対応に映っている。
しかし、地政学的緊張が高まる時代だからこそ、自由主義的民主主義国は、必要な防衛力と法治国家としての自己抑制を慎重に区別しなければならない。決定的な問いは、Xが問題であるかどうかではない。むしろ問われるのは、禁止が本当に適切な対応なのかということである。
プラットフォームが地政学的アクターへと変わる
イーロン・マスクによる買収以降、Xは根本的に変化した。コンテンツ・モデレーションの大幅な縮小、以前に停止されたユーザーアカウントの復活、推薦アルゴリズムの変更、そして所有者による度重なる政治的発言によって、このプラットフォームはソーシャルネットワークとしての本来の機能をはるかに超える存在となった。
同時に欧州当局は、Xがデジタルサービス法（DSA）の義務を果たしているかという問題にますます取り組んでいる。焦点となっているのは、透明性の欠如、不十分なリスク評価、そして操作的なコンテンツの拡散を助長しかねないアルゴリズム上の仕組みをめぐる疑惑である。
この議論は、もはやフランスに限定されない。欧州議会は長年にわたり、政治的分極化を促進し、選挙に影響を与え、民主的制度への信頼を損なうためにソーシャルネットワークを利用する権威主義国家の組織的な影響工作について警告してきた。デジタル・プラットフォームは、それゆえ安全保障インフラの一部となっており、その安定性は今日、重要ネットワークや金融システムの保護と同じく重要と見なされている。
支持者の論理
Xの禁止を求める人々の主張は、一見すると筋が通っている。
ある企業が継続的に欧州の規則を無視し、当局の命令を逃れ、あるいは外国による影響工作の手段となるなら、なぜその企業に欧州単一市場への無制限のアクセスを引き続き認めるべきなのか。結局のところ、欧州連合は他の分野でも、自らの法秩序を恒常的に無視することを容認してはいない。
支持者はさらに、裁判所の判断が組織的に無視された場合、民主主義国家が例外的にプラットフォームを一時的に遮断した前例があると指摘する。この見方によれば、禁止は特定の意見を抑圧するものではなく、民間アクターに対して法治国家の規則を執行することを確保する手段である。
この立場は、とりわけハイブリッド紛争を背景に重みを増している。情報空間はすでに地政学的対立の一部となっている。それを完全に市場や個々のプラットフォーム運営者の判断に委ねる者は、国家主権を徐々に手放す危険を冒すことになる。
禁止の限界
こうした考察がどれほど理解できるものであっても、重大な異論は残る。
第一は、自由主義的民主主義の核心である表現の自由に関わる。コミュニケーション・プラットフォームを全面的に禁止することは、公共的な言論に対する深刻な介入となる。欧州の法秩序は伝統的に異なるアプローチを取ってきた。国家の行動の中心にあるのは媒体そのものではなく、具体的な法違反である。透明性義務、削除命令、制裁金、裁判所による命令は、デジタル上のフォーラムを全面的に停止するよりも、より均衡の取れた手段とされている。
加えて、実務上の問題がある。偽情報は、一つのプラットフォームを閉鎖しても消えない。ユーザーはTelegram、TikTok、Reddit、Discord、あるいは将来登場する、同じ構造的弱点を持つ新たなサービスなど、代替ネットワークへ移行する。本当の問題は一つのプラットフォームにあるのではなく、そのダイナミズムが国家による統制を限定的にしか受けないデジタル生態系にある。
最後に、禁止は長期的な影響を慎重に考慮すべき前例を作ることになる。今後、いつプラットフォームが十分に危険だと判断されるのかを誰が決めるのか。どのような基準が適用されるのか。そして、政治的な濫用を防ぐ保障は何か。民主主義国が権威主義体制と異なるのは、国家介入が明確に制限され、司法審査を受け続ける点にある。
欧州の答え：禁止文化ではなく規制
欧州連合はデジタルサービス法によって、意識的に異なる道を選んだ。プラットフォームを早計に排除するのではなく、特に大規模な事業者に対し、広範な透明性、独立したリスク分析、監督当局との緊密な協力を義務付けている。
可能な制裁は重大である。違反が繰り返されれば、高額な制裁金を科すことができる。特に重大な事案では、欧州の法的枠組みはサービスを一時的に停止する可能性さえ定めている。しかし、包括的な禁止を求める政治的要求との決定的な違いがある。サービス停止は、法治国家の手続きに従い、司法の統制の下で、最後の手段としてのみ行われる。
まさにこの違いには根本的な意味がある。法治国家は強力な手段を持つが、それを明確に定義された条件の下でのみ用いる。政治的な憤りを一律の禁止に置き換えるのではなく、検証可能な手続きによって対応するのである。
本当の課題はより深いところにある
Xをめぐる議論は、ときに本当の問題を覆い隠す。欧州の民主主義国に新たな課題を突き付けているのは、イーロン・マスク一人ではなく、デジタル情報秩序の根本的な変化である。
外国の影響工作キャンペーンは今日、自動化されたボットネットワーク、専門的に組織された偽情報の仕組み、有償インフルエンサー、そしてますます生成AIも用いている。テキスト、画像、動画は、これまでにない速度と品質で作成され、拡散される。標的を絞った操作のコストは下がる一方、その到達範囲は絶えず拡大している。
これにより、国家安全保障に対する理解も変化する。かつては国境、エネルギー供給、金融システムを守る必要があったが、今日では公共の情報空間もますます中心的な対象となっている。民主社会の防衛は、もはや軍事能力や経済的レジリエンスだけでは足りない。それには強靭な制度、透明なデジタル・インフラ、そして高度なメディア・リテラシーも求められる。
個々のプラットフォームを禁止しても、この構造的な展開を変えることはほとんどできない。それはせいぜい症状に対処するだけで、その原因には及ばない。
したがって欧州にとって真の試練は、プラットフォームを禁止することではなく、企業がどれほど強大で影響力を持とうとも、自らの規則を一貫して執行することにある。法治国家がその強さを示すのは、派手な象徴政治によってではなく、現行法を確実に適用することによってである。まさにそこに、権威主義的な影響工作に対する最大の抵抗力がある。
Andreas M. Brucker