民主制建立在一个基本承诺之上：政治权力源自自由选举，但其行使必须受法律和宪法的约束。人民主权与法治之间的这种平衡长期以来被视为西方民主国家的理所当然。如今它正日益受到冲击。这并不是因为法院扩大了职权，而是因为政治行为者越来越频繁地将司法决定解读为对人民意志的攻击。
围绕 Marine Le Pen 在法国或 Nigel Farage 在英国的争论表明，一种危险的叙事正在形成：这里是人民，那里是法官。这里是民主的合法性，那里则被指称为政治化的司法。这样的对立具有极大的破坏性——尤其因为它乍看之下似乎合情合理。
这个问题并非全新。自由民主的先驱们早已意识到，多数本身并不能保证自由。民主不仅仅是多数做决定，它也包括对权力的限制。因此，独立的法院并不是民主的对立面，而是其支柱之一。
正是这一原则如今正受到越来越多的质疑。
人民意志作为政治武器
民粹运动通常将民主主要理解为多数意志的直接表达。赢得选举或诉诸公投的人，常常据此宣称自己几乎拥有不受限制的政治正当性。那些对这种主张设限的制度，很快就被视为障碍。
Marine Le Pen 多年来一直利用这种论述。对她的政党或她本人展开的刑事调查，她并不将其视为法治监督的体现，而是解读为政治建制试图铲除一位不受欢迎的反对派领袖的企图。无论这些指控是否成立，其政治效果常常并不取决于事实本身。关键在于叙事本身：不是司法在捍卫法律，而是体制在对抗人民的意志。
在英国脱欧过程中，情况也类似。Nigel Farage 虽然本人并未成为类似司法程序的目标，但与英国法院的对抗体现了同样的逻辑。当 Supreme Court 裁定议会应当参与决定是否启动脱欧程序时，部分脱欧运动人士将此视为对公投的破坏。法官不再被看作中立的宪法守护者，而成为阻挡民主任务的对手。
由此形成了一种在许多西方民主国家中都能见到的叙事：凡是阻挠民意的人，都会被宣布为政治敌人。
法治不以选举结果为准
然而，法院的合法性不同于议会。法院之所以不通过选举产生，正是因为其职责在于超越选举周期和政治多数，独立适用法律。
一个宪政国家之所以能运转，正是因为各项国家权力受到制约。议会监督政府，政府对议会负责，而法院则审查法律和国家行为是否与宪法及现行法律相符。这种相互制衡的制度并非对人民的不信任投票，而是防止权力滥用的保护机制。
正是因为如此，民粹政党一旦感觉法院限制了其政治行动空间，便会以民主正当性为由进行抗辩。然而，人们往往忽视一点：即便是通过选举产生的多数也可能作出违法之举。历史和现实为此提供了大量例证。自由民主恰恰不同于单纯的多数民主之处，就在于它即使面对暂时的多数，也要保障个人权利和法治程序。
因此，如果有人一概将法官污名化为政治行为者，实际上便是在质疑宪政国家的核心。
司法同样依赖于信任
但这并不意味着法院高高在上，不受批评。法官所作的决定往往具有深远的政治影响，因此也需要公众的接受与信任。
在许多欧洲国家，公民对政治的不信任感同时也扩散到对国家机构的信任危机。复杂的程序、冗长的审理或难以理解的判决，会助长司法脱离现实的印象。在缺乏透明度的地方，便容易滋生不信任与阴谋论。
此外，在政治高度极化的案件中，司法判决不可避免地被赋予党派色彩。即便是有充分法律理由的判决，也会面临合法性上的压力。司法无法完全脱离这种张力。
正因为如此，双方都需要克制：法官不应将自己视为政治行为者；政治家也不应将法治裁决下意识地贬斥为党派攻击。
欧洲的民主正面临考验
真正的挑战远超过对个别知名政治人物的案件。这关系到自由民主的自我认知。
如果每一次司法监督都被描述为对民意的攻击，法治机构会在不知不觉中丧失权威。反之，如果法院让人觉得试图替代政治来裁决冲突，它们也会失去社会接受度。两种走向都威胁同一个民主基本共识。
欧洲目前正经历日益加剧的两极分化时期。边缘政党获得支持，传统政党失去凝聚力，社交媒体加速了对国家机构的合法性侵蚀。在这样的氛围下，任何政治与司法的冲突都可能被视为更大体制之争的象征。
诱惑在于给出简单的答案：要么由人民决定，要么由法官决定。事实上，自由民主的稳定正是基于没有任何一方拥有最终话语权。选举赋予权力，法律约束权力。二者合一，构成了自由的宪政国家。
那些为了所谓直接的人民主权而放弃这种平衡的人，长期来看正冒着失去其所声称要捍卫的东西的风险：民主秩序本身。
Andreas M. Brucker