法国在一场持续多年的关于警察暴力和国内安全的争论中又迈出一步。国民议会于2026年7月7日初次审议通过一项法律，旨在在警察和宪兵使用其枪械时赋予他们更广泛的法律保护。政府称这项改革是对安全部队必要的保障。批评者则认为，此举将大幅削弱法治下的监督机制，并警告这可能对致命警务行动的司法查明产生深远影响。
在法律生效之前，它仍需通过参议院并随后完成后续的议会程序。
从正当防卫概念到合法使用武器的推定
最初的法案拟为警察和宪兵设立正当防卫的推定（”présomption de légitime défense”）。这一表述在事前就引起了重大的法律疑虑。因此政府决定采纳一个在法律上较为弱化但仍然影响广泛的新措辞。
今后不再直接推定一名警务人员系出于正当防卫而开枪。取而代之的是，起初假定枪械使用发生在法律规定的执勤情形内，并且满足“绝对必要性”（”absoluten Erforderlichkeit”）与“严格相称性”（”strikten Verhältnismäßigkeit”）的条件。但这一推定是可被推翻的。检察机关和法院可以通过相反的证据对其提出反驳。
政府因此强调，该法律并不制造警务人员的有罪不罚。其目的在于防止每次发生枪械使用后，执勤人员自动受到普遍怀疑。
现行法律可追溯至2017年
这次改革建立在已有的法律基础之上。自2017年一次法律修订以来，法国治安法典第 L.435-1 条已详细规定警察与宪兵在何种条件下可以使用枪械。
只有在严格限定的情形下才能开枪，例如为直接抵御危及生命的攻击、保护第三方或阻止即将发生的重大犯罪。此外，现行原则要求任何武器使用必须是“绝对必要的”且“严格相称的”。
新的法律并不改变这些实体性前提。真正的变化在于枪击事件后的刑事评价方式。此前检察机关首先审查是否满足所有法定要件，而现在起点则向执勤的警务人员倾斜。
因此，法学界并不认为这是对实体性警务法的修改，而是对侦查程序中举证责任的转变。
政府认为可更好保护执勤人员
内政部长 Laurent Nuñez 为该改革辩护，称这是对日益增长的安全部队压力的必要回应。警察和宪兵常常需在瞬间作出决定，且经常面临生命危险。若每次枪械使用后都会自动展开大规模刑事调查，将造成巨大的法律不确定性，严重情况下可能导致危险的迟疑。
执政联盟认为，该改革仅明确表示，在没有相反证据的情况下，执勤人员应被初步视为符合法律规定。刑事调查仍然可以继续进行；若能证明存在不相称或违法的武器使用，定罪并非不可能。
该倡议不仅得到执政党支持，也获得保守派共和党和国民阵线（Rassemblement National）议员的支持。
左翼反对派警告称这是“准许杀人”的通行证
议会左翼一致反对该法案。来自 La France insoumise、社会党、绿党和共产党等阵营的代表称这项改革是对法治原则的危险背离。在全体会议厅中反复出现了“permis de tuer”一词——即所谓的“准许杀人”的说法。
反对者认为，法律上的推定必然改变每一起刑事调查的起点。今后调查机关必须首先推翻对执勤人员合法性的推定。这将使司法监督变得更加困难，并削弱潜在受害者及其亲属的地位。
多家法官组织、刑事辩护律师和人权组织在事前已对该法案表示反对。法国人权专员（Défenseure des droits）也表达了重大的宪法法律层面的担忧。
议会内激烈辩论与抗议
审议过程异常紧张。左翼反对派通过大量修正案和程序性动议试图延缓议会进程。政府最终动用程序性手段，仍然促成了表决。
该法案最终以313票赞成对199票反对获得通过。
投票结果公布后，观众看台也发生了抗议。代表因警务枪击遇难者家属的倡议团体高声呼喊 “Pas de justice, pas de paix”（“没有正义，就没有和平”），随后被带离了会场。
与议会程序并行，一项反对该法案的请愿在数周内已获得数十万支持者签名。
宪法法律问题可能继续困扰立法者
该法案能否以现行形式长久存在尚未可知。大量宪法学者指出，法国不仅受自身宪法约束，也须遵循欧洲人权法院的判例法。
尤其是在使用致命武力的案件中，斯特拉斯堡的判例要求进行特别有效且独立的调查。批评者怀疑，有利于执勤人员的法律推定是否能完全符合这些要求。
支持者则反驳说，该推定被明确规定为可被推翻，因此既不阻碍调查也不排除司法程序。究竟这一论点是否能经受住未来的宪法或人权审查，还需由后续司法判例来检验。
国民议会的初次审议并未终结这场政治辩论。参议院很可能会对法案进行再次激烈讨论。即便议会程序最终顺利完成，宪法委员会或未来的欧洲法院也很可能对该新规进行审查。无论最终结果如何，这项改革再次凸显了在保护安全部队与对国家暴力进行法治监督之间的艰难平衡——这是多年来一直困扰法国并将在未来继续主导政治讨论的紧张议题。
Andreas M. Brucker