刚以为这场辩论终于有了定论，表演就又从头开始。又一次要就那些出于充分理由被禁用的杀虫剂是否也许突然成了个绝妙主意进行表决。仿佛化学、生物学或自然法则在一夜之间改变了。
剧透：并没有。
Acetamiprid 仍然是杀虫剂。Flupyradifuron 仍然是杀虫剂。而且杀虫剂并不会因为议会多数举手通过就变得更无害。它们不会因为被写进一部新法律，或被贴上像 „Ausnahmeregelung” 这样听起来悦耳的术语而失去对昆虫的作用或对环境与生物多样性的潜在风险。
我们到底还要玩这个把戏多少次？
多年来，人们一直在讨论昆虫大量死亡的问题。科学家警告生物多样性的丧失。蜜蜂消失，野生昆虫数量急剧下降，整个生态系统失衡。与此同时，我们又为物种多样性的减少感到惋惜，投入数百万用于自然保护项目，种植开花带。然后下一条建议准时到来，正是要再次使用那些可能促成这一问题的物质。
这大概就像试图灭火——却不断往火里浇汽油。
当然，许多农民承受着巨大的经济压力。他们并非对此单独负责。政治、贸易和消费者要求最高的环境标准，同时又期望食品价格常常低得几乎覆盖不了生产成本。这个困境是真实存在的，也值得寻找解决办法。
但答案绝不可能是：那我们就把旧的杀虫剂拿回来。
接下来会是什么？石棉，因为现代保温材料更贵？还是含铅汽油，因为发动机用它转得更顺畅？
人们常常争辩说，其他欧洲国家毕竟也在使用这些药剂。从什么时候起“别人也这么做”成为一个站得住脚的政治理念？按这个逻辑，只要世界上某处标准较低，就应当质疑任何环境或健康法规。
进步并不意味着重复过去的错误。进步意味着开发更好的解决方案——抗性品种、生物防治方法、现代研究，以及一种在经济上可持续且不进一步损害自然生存基础的农业。
然而，有时人会产生这样的印象：有些决策者只看到下一季的收成——而对土壤、水体和生物多样性的后果留给未来几代人承担。
所以，问一个简单的问题：
你们什么时候才能真正明白，仅仅因为有人一再投票支持，杀虫剂并不会变得更安全？
一篇评论，作者：Andreas M. Brucker