Por desgracia, la democracia funciona de otra manera.
Es laboriosa. Es lenta. Produce compromisos en lugar de máximos rendimientos. Pero, sobre todo, tiene un defecto de diseño decisivo, al menos desde la perspectiva de algunos superricos: cada cino dispone de exactamente un voto. El cajero de Marsella cuenta exactamente lo mismo el día de las elecciones que el hombre más rico del mundo. Qué atropello tan inaudito.
Tal vez ahí resida precisamente la verdadera afrenta.
Pues la democracia no conoce membresías premium. No hay estatus oro para los multimillonarios, ni entrada VIP a las urnas, ni posibilidad de asegurarse votos adicionales mediante la cotización bursátil. El dinero proporciona influencia, pero no legitimidad democrática.
Resulta especialmente irónico que sean precisamente esos círculos los que hablen sin cesar de libertad de expresión. Por supuesto, Elon Musk puede expresar su opinión política. Nadie lo discute. Pero la libertad de expresión también protege el derecho a llamar a esta injerencia por lo que es: el intento de uno de los empresarios más poderosos del mundo de contribuir a moldear los debates políticos en Estados soberanos según sus propias ideas.
Imaginemos el caso inverso. El propietario de un gran grupo mediático europeo explicara a los votantes estadounidenses, pocos meses antes de unas elecciones presidenciales, qué candidato es su “última esperanza”. La indignación en Estados Unidos sería previsible y probablemente enorme. En Europa, en cambio, parece que casi nos hemos acostumbrado a este tipo de transgresiones.
Quizá ese sea precisamente el problema mayor.
Porque Elon Musk hace tiempo que dejó de ser un caso aislado. Cada vez con mayor frecuencia, los empresarios tecnológicos globales actúan como virreyes no oficiales de un nuevo orden mundial digital. Disponen de plataformas cuyo alcance supera al de muchos Estados, controlan debates públicos y comentan elecciones como si se tratara de previsiones bursátiles o reseñas de productos.
Sin embargo, la verdadera paradoja consiste en que precisamente esos empresarios que predican constantemente la innovación y la disrupción parecen tener poca paciencia con la democracia. Porque la democracia es obstinada. No se puede programar, comprar ni optimizar mediante una actualización de software. No acepta gobernantes absolutos con insignias de verificación.
Al final, queda una conclusión sencilla: Francia no necesita una última esperanza llegada de California o Texas. Francia necesita elecciones libres, instituciones independientes y cinos que decidan por sí mismos a quién entregan su voto.
Todo lo demás puede funcionar en X.
En una democracia no debería hacerlo.
Andreas M. Brucker
Elon Musk ha vuelto a hablar. Esta vez declaró que Marine Le Pen es la “última esperanza de Francia”. Una sola frase, y sin embargo encierra una visión del mundo notable. Es la visión del mundo de un hombre que, al parecer, cree que el futuro de las democracias europeas puede gestionarse con la misma facilidad que el algoritmo de su propia plataforma.
Uno se pregunta inevitablemente: ¿qué ha sido del viejo principio estadounidense de no intervenir en los asuntos internos de otras democracias? Al parecer, esa contención ya no se aplica cuando se dispone de suficientes miles de millones y se posee una plataforma de comunicación cuyo alcance supera al de muchos medios de comunicación tradicionales.
En realidad, no se trata de Marine Le Pen. Se la puede apoyar o rechazar: eso corresponde a los votantes franceses. Precisamente ese es el núcleo de una democracia: los cinos deciden. No Washington. No Bruselas. Y mucho menos un empresario de Texas.
Sin embargo, esta idea parece resultar cada vez más ajena a algunos multimillonarios tecnológicos.
Quien ha experimentado durante décadas que las empresas se pueden comprar, los competidores desplazar y la atención política generar con un solo clic del ratón, posiblemente desarrolla la convicción de que los procesos democráticos no son más que otro modelo de negocio. Solo falta una actualización, un nuevo CEO y unos cuantos usuarios más eficientes.
Andreas M. Brucker
Andreas M. Brucker
Por desgracia, la democracia funciona de otra manera.
Es laboriosa. Es lenta. Produce compromisos en lugar de máximos rendimientos. Pero, sobre todo, tiene un defecto de diseño decisivo, al menos desde la perspectiva de algunos superricos: cada cino dispone de exactamente un voto. El cajero de Marsella cuenta exactamente lo mismo el día de las elecciones que el hombre más rico del mundo. Qué atropello tan inaudito.
Tal vez ahí resida precisamente la verdadera afrenta.
Pues la democracia no conoce membresías premium. No hay estatus oro para los multimillonarios, ni entrada VIP a las urnas, ni posibilidad de asegurarse votos adicionales mediante la cotización bursátil. El dinero proporciona influencia, pero no legitimidad democrática.
Resulta especialmente irónico que sean precisamente esos círculos los que hablen sin cesar de libertad de expresión. Por supuesto, Elon Musk puede expresar su opinión política. Nadie lo discute. Pero la libertad de expresión también protege el derecho a llamar a esta injerencia por lo que es: el intento de uno de los empresarios más poderosos del mundo de contribuir a moldear los debates políticos en Estados soberanos según sus propias ideas.
Imaginemos el caso inverso. El propietario de un gran grupo mediático europeo explicara a los votantes estadounidenses, pocos meses antes de unas elecciones presidenciales, qué candidato es su “última esperanza”. La indignación en Estados Unidos sería previsible y probablemente enorme. En Europa, en cambio, parece que casi nos hemos acostumbrado a este tipo de transgresiones.
Quizá ese sea precisamente el problema mayor.
Porque Elon Musk hace tiempo que dejó de ser un caso aislado. Cada vez con mayor frecuencia, los empresarios tecnológicos globales actúan como virreyes no oficiales de un nuevo orden mundial digital. Disponen de plataformas cuyo alcance supera al de muchos Estados, controlan debates públicos y comentan elecciones como si se tratara de previsiones bursátiles o reseñas de productos.
Sin embargo, la verdadera paradoja consiste en que precisamente esos empresarios que predican constantemente la innovación y la disrupción parecen tener poca paciencia con la democracia. Porque la democracia es obstinada. No se puede programar, comprar ni optimizar mediante una actualización de software. No acepta gobernantes absolutos con insignias de verificación.
Al final, queda una conclusión sencilla: Francia no necesita una última esperanza llegada de California o Texas. Francia necesita elecciones libres, instituciones independientes y cinos que decidan por sí mismos a quién entregan su voto.
Todo lo demás puede funcionar en X.
En una democracia no debería hacerlo.
Andreas M. Brucker