Francia conoce estos titulares.
Desgraciadamente.
Dos hermanos. Veinte y veintidós años.
Un estudiante de ingeniería y un joven sin trabajo.
En el coche: una pistola cargada, productos químicos, símbolos del llamado Estado Islámico. Junto con rastros digitales llenos de propaganda yihadista. Y el sueño del martirio: esa grotesca glorificación del asesinato que a los terroristas les gusta vender como una historia de héroes religiosos.
La fiscalía antiterrorista francesa habla de un complot “mortífero y antisemita”.
Un ataque que debía cobrar el mayor número posible de víctimas.
Lees estas palabras y enseguida sientes el viejo y familiar escalofrío: el recuerdo del Bataclan, de Charlie Hebdo, de Niza. De todos esos lugares donde los terroristas intentaron desgarrar la sociedad abierta como un viejo mantel.
Al parecer las autoridades de seguridad detuvieron a los hermanos a tiempo.
Bien.
Pero mientras la justicia hace su trabajo, en otros lugares comienza otro tipo de explotación política.
Porque tan pronto como aparece un caso así, comienza un espectáculo familiar. En los mercados políticos se sacan los megáfonos. Algunos partidos ya se frotan las manos —no por preocupación por la seguridad, sino por la alegría de tener un nuevo tema de campaña electoral.
El miedo es, al fin y al cabo, un recurso político extremadamente rentable.
Y Francia está en plena campaña de las elecciones locales.
Es una de las amargas ironías de la Europa contemporánea que el terrorismo y el populismo de derecha existan en una siniestra interacción. El terrorismo produce miedo. El miedo produce votos. Y los votos producen poder.
Un macabro ciclo político.
Por supuesto, la amenaza es real. Ninguna persona cuerda la minimizaría. Francia ha vivido durante años con una amenaza terrorista que ha cambiado: menos grandes redes, pero más pequeños grupos, a veces incluso individuos, radicalizados frente a la pantalla, en rincones oscuros de internet.
El patrón es conocido.
Jóvenes que se pierden en mundos paralelos virtuales. Propaganda que les convence de que asesinar es un deber religioso. La fantasía de la víctima heroica: una mezcla grotesca de fanatismo religioso y megalomanía adolescente.
Y de repente una sala de chat se convierte en un plan de acción.
Todo esto es real.
Todo esto es peligroso.
Pero igualmente real es la tentación política de convertir cada una de estas historias en un eslogan simple.
«¡Miren!», gritan entonces los altavoces de la extrema derecha. «La república es débil. La inmigración tiene la culpa. La solución es mano dura.»
Como si la política fuera un mazo.
Esos eslóganes ignoran un hecho crucial: las autoridades de seguridad francesas han impedido el ataque. Investigadores, jueces, agencias de inteligencia: funcionan. Observan, analizan, intervienen.
El Estado actúa.
Pero en el teatro político del miedo, esta realidad cuenta poco. El éxito vende poco. El miedo vende muy bien.
Y así surge una narrativa política que tiene tan poca matización como un grafiti en el baño de una estación de tren.
«Migración equivale a terror.»
Hecho.
Sin embargo, el caso de los dos hermanos cuenta una historia mucho más complicada. Una historia sobre la radicalización en línea, sobre biografías fallidas, sobre la seducción ideológica en cámaras de eco digitales.
Y sobre el odio antisemita, que ha vuelto a aumentar en Europa – procedente de diversos ámbitos políticos y religiosos.
Pero los análisis matizados tienen un problema: no caben en los carteles electorales.
Así que la realidad se acorta.
Hasta que encaja en un eslogan.
Eso funciona sorprendentemente bien. El miedo es un turbo político. Quienes lo avivan ganan atención – y a veces también elecciones.
La extrema derecha en Francia lo sabe. Lleva años jugando a este juego con la precisión de un relojero.
Y cada historia de terror evitada se incorpora de inmediato a la misma narrativa política: el Estado es demasiado blando, la democracia demasiado ingenua, la solución está en la fuerza autoritaria.
Como si Europa no hubiera experimentado ya a dónde llevan tales fantasías políticas.
Por supuesto, el terrorismo exige respuestas decididas. Policía, servicios de inteligencia, cooperación internacional: todo ello sigue siendo necesario.
Pero quien crea que la respuesta al terror es socavar los principios democráticos o poner a poblaciones enteras bajo sospecha general no ha entendido el núcleo del problema.
El terrorismo apunta al miedo.
Y el populismo se alimenta del miedo.
En ese sentido, son aliados involuntarios.
Uno intenta sacudir a la sociedad mediante la violencia.
El otro utiliza el impacto para sacar rédito político.
Al final, hay una democracia que debe defenderse no solo de las bombas sino también de la simplificación política.
La verdadera fuerza de una sociedad abierta no reside en su dureza. Sino en su capacidad para permanecer vigilante y libre al mismo tiempo.
Eso suena complicado.
Lo es.
La democracia no es una maza.
Es más bien como un mecanismo de reloj: delicado, sensible, preciso. Y precisamente por eso vulnerable a quienes quieren destrozarlo con eslóganes toscos.
El frustrado plan de ataque en el Paso de Calais sirve como recordatorio de que el terrorismo sigue existiendo. Pero también nos recuerda otra cosa: la responsabilidad de la política.
El miedo lo explica casi todo.
No lo justifica nada.
Quienes quieren combatir el terror no deben, al mismo tiempo, dañar la cultura democrática que dicen defender.
De lo contrario, al final triunfan simultáneamente dos fuerzas:
los fanáticos con sus fantasías de bombas – y los populistas con sus respuestas sencillas.
Y para decirlo de forma poco académica, eso sería realmente muy malas noticias para Europa.
Un comentario de Andreas M. Brucker