Imaginons le cas inverse. Le propriétaire d’un grand groupe médiatique européen expliquerait aux électeurs américains, quelques mois avant une élection présidentielle, quel candidat représente leur « dernier espoir ». L’indignation aux Etats-Unis serait prévisible et probablement immense. En Europe, en revanche, on semble presque s’être habitué à de tels franchissements de limites.
C’est peut-être précisément cela, le problème le plus grave.
Car Elon Musk est depuis longtemps loin d’être un cas isolé. De plus en plus souvent, des entrepreneurs mondiaux de la technologie se comportent comme les gouverneurs officieux d’un nouvel ordre mondial numérique. Ils disposent de plateformes dont la portée dépasse celle de nombreux Etats, contrôlent les débats publics et commentent les élections comme s’il s’agissait de prévisions boursières ou d’évaluations de produits.
Le véritable paradoxe est toutefois que ce sont précisément les entrepreneurs qui prêchent sans cesse l’innovation et la disruption qui semblent avoir si peu de patience avec la démocratie. Car la démocratie est obstinée. Elle ne se laisse ni programmer, ni acheter, ni optimiser par une mise à jour logicielle. Elle n’accepte pas les souverains absolus munis d’un badge de vérification.
Au final, il reste donc un constat simple : la France n’a pas besoin d’un dernier espoir venu de Californie ou du Texas. La France a besoin d’élections libres, d’institutions indépendantes et de citoyens qui décident eux-mêmes à qui ils accordent leur voix.
Tout le reste peut peut-être fonctionner sur X.
Dans une démocratie, cela ne devrait pas être le cas.
Andreas M. Brucker
Elon Musk a encore pris la parole. Cette fois, il a présenté Marine Le Pen comme le « dernier espoir de la France ». Une seule phrase – et pourtant, elle révèle une vision du monde remarquable. Celle d’un homme qui semble croire que l’avenir des démocraties européennes peut être piloté aussi simplement que l’algorithme de sa propre plateforme.
On se demande inévitablement ce qu’est devenu l’ancien principe américain de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures des autres démocraties. Cette retenue ne semble manifestement plus s’appliquer dès lors que l’on dispose de suffisamment de milliards et d’une plateforme de communication dont la portée dépasse celle de nombreux médias traditionnels.
Il ne s’agit d’ailleurs pas de Marine Le Pen. On peut la soutenir ou la rejeter – cela relève des électeurs français. C’est précisément le coeur d’une démocratie : les citoyens décident. Ni Washington. Ni Bruxelles. Et encore moins un entrepreneur du Texas.
Mais cette idée même semble devenir de plus en plus étrangère à certains milliardaires de la tech.
Lorsqu’on a vécu pendant des décennies en sachant que l’on peut acheter des entreprises, évincer des concurrents et susciter l’attention politique d’un simple clic de souris, on finit peut-être par être convaincu que les processus démocratiques ne sont qu’un modèle économique parmi d’autres. Il ne manque plus qu’une mise à jour, un nouveau PDG et quelques utilisateurs plus efficaces.
Malheureusement, la démocratie fonctionne autrement.
Elle est laborieuse. Elle est lente. Elle produit des compromis plutôt qu’un rendement maximal. Mais surtout, elle présente un défaut de conception décisif – du moins du point de vue de certains ultra-riches : chaque citoyen dispose d’une seule voix. Le caissier de Marseille compte exactement autant, le jour de l’élection, que l’homme le plus riche du monde. Quelle insupportable aberration.
C’est peut-être là que réside la véritable offense.
Car la démocratie ne connaît pas d’adhésion premium. Il n’existe ni statut Gold pour les milliardaires, ni entrée VIP vers l’urne, ni possibilité de s’assurer des voix supplémentaires grâce au cours de l’action. L’argent confère de l’influence – mais pas de légitimité démocratique.
La plus grande ironie est que ce sont précisément ces milieux qui parlent sans cesse de liberté d’expression. Bien entendu, Elon Musk a le droit d’exprimer son opinion politique. Personne ne le conteste. Mais la liberté d’expression protège également le droit de qualifier cette ingérence pour ce qu’elle est : la tentative de l’un des entrepreneurs les plus puissants du monde de façonner les débats politiques dans des Etats souverains selon ses propres conceptions.
Andreas M. Brucker
Andreas M. Brucker
Imaginons le cas inverse. Le propriétaire d’un grand groupe médiatique européen expliquerait aux électeurs américains, quelques mois avant une élection présidentielle, quel candidat représente leur « dernier espoir ». L’indignation aux Etats-Unis serait prévisible et probablement immense. En Europe, en revanche, on semble presque s’être habitué à de tels franchissements de limites.
C’est peut-être précisément cela, le problème le plus grave.
Car Elon Musk est depuis longtemps loin d’être un cas isolé. De plus en plus souvent, des entrepreneurs mondiaux de la technologie se comportent comme les gouverneurs officieux d’un nouvel ordre mondial numérique. Ils disposent de plateformes dont la portée dépasse celle de nombreux Etats, contrôlent les débats publics et commentent les élections comme s’il s’agissait de prévisions boursières ou d’évaluations de produits.
Le véritable paradoxe est toutefois que ce sont précisément les entrepreneurs qui prêchent sans cesse l’innovation et la disruption qui semblent avoir si peu de patience avec la démocratie. Car la démocratie est obstinée. Elle ne se laisse ni programmer, ni acheter, ni optimiser par une mise à jour logicielle. Elle n’accepte pas les souverains absolus munis d’un badge de vérification.
Au final, il reste donc un constat simple : la France n’a pas besoin d’un dernier espoir venu de Californie ou du Texas. La France a besoin d’élections libres, d’institutions indépendantes et de citoyens qui décident eux-mêmes à qui ils accordent leur voix.
Tout le reste peut peut-être fonctionner sur X.
Dans une démocratie, cela ne devrait pas être le cas.
Andreas M. Brucker