Solo due anni fa il messaggio era inequivocabile: la Francia doveva essere protetta a ogni costo dall’ascesa dell’estrema destra. Milioni di elettori furono mobilitati per fermare il Rassemblement National. Si trattava di democrazia, valori repubblicani e del famoso cordone sanitario. Chi votava a destra, questo era il messaggio, giocava con il futuro della Repubblica.
E oggi?
All’improvviso, molte cose suonano sorprendentemente familiari. Quote per limitare l’immigrazione. Maggiore severità nel diritto penale. Autorità. Sicurezza. Identità nazionale. Termini che ieri erano ancora considerati il marchio distintivo dell’opposizione conservatrice e di destra, oggi vengono ripresi proprio da coloro che un tempo si presentavano come un’alternativa.
Che sorprendente metamorfosi politica.
A quanto pare, un’idea non è più pericolosa non appena viene pronunciata da un politico del centro. La stessa richiesta, lo stesso contenuto, solo una diversa tessera di partito. Una posizione ritenuta inaccettabile diventa improvvisamente, dall’oggi al domani, una responsabile proposta di riforma. Chi dovrebbe ancora riuscire a seguire questo spettacolo?
Naturalmente la politica può cambiare. Deve reagire a nuove realtà. Immigrazione, criminalità e tensioni sociali sono sfide reali di cui un governo deve parlare. Ma un conto è questo; un altro è alzare per anni il dito moralista e poi adottare proprio quei temi che in precedenza erano considerati inaccettabili.
Sembra meno una convinzione che un cambio di strategia malamente camuffato.
La vera ironia sta nel fatto che si sta verificando proprio lo sviluppo dal quale, a quanto si diceva, si voleva proteggere gli elettori. Per anni è stato spiegato che i partiti di destra non dovevano in alcun caso determinare il dibattito politico. Oggi lo determinano più che mai, non necessariamente perché governano ovunque, ma perché i loro temi sono ormai stati adottati da quasi tutti.
Si potrebbe quasi dire: il più grande successo politico del Rassemblement National consiste nel fatto che i suoi avversari ormai parlano la sua lingua.
Gabriel Attal è soltanto l’esempio più recente. Chi vuole diventare presidente nel 2027 sembra ormai credere di non avere più alcuna possibilità senza durezza in materia di immigrazione, senza retorica della sicurezza e senza un’autorità esibita. Può essere comprensibile dal punto di vista della strategia elettorale. Tuttavia, solleva una domanda scomoda: che cosa rappresentava davvero il macronismo, se alla fine si orienta proprio verso coloro contro cui era stato fondato?
Ancora più preoccupante è il segnale inviato ai cittadini. La politica vive di credibilità. Chi ieri dichiarava che certe posizioni mettevano in pericolo la democrazia, ma oggi le adotta egli stesso, non dovrebbe stupirsi della crescente disaffezione verso la politica. Perché gli elettori dovrebbero ancora distinguere tra l’originale e la copia, se entrambi trasmettono sempre più gli stessi messaggi?
Forse stiamo assistendo alla più grande ironia politica della Quinta Repubblica. L’ultima elezione presidenziale è stata vinta con la promessa di preservare la Francia da uno spostamento a destra. Ora la prossima campagna elettorale sembra essere condotta proprio cercando di avvicinarsi il più possibile a quegli stessi temi.
Un gioco pericoloso.
Perché se tutti credono di poter vincere le elezioni solo con slogan sempre più duri, non si sposta soltanto la campagna elettorale, ma l’intero sistema di coordinate politiche. Il centro si sposta a destra, la destra fissa nuovi parametri e, alla fine, gli stessi politici si chiedono perché l’originale continui a sembrare più credibile di qualsiasi copia, per quanto abile.
Forse questa è la lezione più amara di questo sviluppo: chi mobilita per anni contro l’avversario politico e poi ne adotta l’agenda, finisce per rafforzarlo più di quanto potrebbe mai fare qualsiasi discorso dall’opposizione.
P. Tiko