Appena si pensa che il dibattito sia finalmente chiuso, lo stesso spettacolo ricomincia da capo. Di nuovo si vota sul fatto che i pesticidi, che per buoni motivi erano stati vietati, non possano forse improvvisamente risultare una brillante idea. Come se la chimica, la biologia o le leggi della natura si fossero cambiate durante la notte.
Spoiler: Non è cambiato nulla.
L’acetamiprid rimane un pesticida. Il flupyradifuron rimane un pesticida. E i pesticidi non diventano più innocui solo perché una maggioranza parlamentare alza la mano. Non perdono né la loro efficacia sugli insetti né i possibili rischi per l’ambiente e la biodiversità, perché vengono inseriti in una nuova legge o corredati di termini dal suono rassicurante come (regolazione eccezionale).
Quante volte vogliamo giocare ancora a questo gioco?
Da anni si discute della scomparsa degli insetti. Gli scienziati avvertono della perdita di biodiversità. Le api scompaiono, gli insetti selvatici diminuiscono in modo drammatico, interi ecosistemi vanno fuori equilibrio. Contemporaneamente ci lamentiamo della diminuzione della biodiversità, investiamo milioni in programmi di conservazione della natura e piantiamo fasce fiorite. E poi arriva puntuale la prossima proposta di reintrodurre proprio quelle sostanze che possono contribuire a questo problema.
È un po’ come voler spegnere un incendio – e nel frattempo continuare ad aggiungere benzina.
Naturalmente molti agricoltori sono sottoposti a enormi pressioni economiche. Non portano però da soli questa responsabilità. Politica, commercio e consumatori richiedono i massimi standard ambientali, ma nello stesso tempo si aspettano alimenti a prezzi che spesso coprono a malapena i costi di produzione. Questo dilemma è reale e merita soluzioni.
Ma la risposta non può seriamente essere: allora rimettiamo in circolazione i vecchi pesticidi.
E poi che cosa viene dopo? L’amianto, perché i moderni materiali isolanti sono più costosi? O la benzina con piombo, perché il motore gira così bene?
Si sostiene ripetutamente che altri paesi europei userebbero comunque questi prodotti. Da quando “lo fanno anche gli altri” è un solido concetto politico? Seguendo questa logica bisognerebbe mettere in discussione ogni norma ambientale o sanitaria finché da qualche parte nel mondo esistono standard più bassi.
Il progresso non significa ripetere gli errori del passato. Il progresso significa sviluppare soluzioni migliori – varietà resistenti, metodi biologici di protezione delle colture, ricerca moderna e un’agricoltura economicamente sostenibile senza gravare ulteriormente sui fondamenti della vita naturale.
A volte però viene l’impressione che alcuni decisori pensino solo al raccolto successivo – mentre le conseguenze per i suoli, le acque e la biodiversità vengono lasciate alle generazioni future.
Perciò una domanda semplice:
Quando capirete finalmente che i pesticidi non diventano migliori solo perché qualcuno vota ripetutamente a favore?
Un commento di Andreas M. Brucker