Ci sono frasi che in uno Stato di diritto funzionante in realtà non dovrebbero mai essere ascoltate. Una di queste è: “Le autorità erano informate.” Perché se le autorità erano informate eppure non s쳭e nulla, allora l’informazione si trasforma in un alibi e la responsabilità in una questione secondaria.
Dopo il caso Lyhanna stiamo assistendo ora al rituale consueto della commozione. I politici si mostrano scossi. I ministri promettono chiarimenti. Gli esperti chiedono conseguenze. Commissioni d’inchiesta vengono istituite. I fascicoli vengono esaminati. Si tengono conferenze stampa. E da qualche parte, in mezzo a tutte queste dichiarazioni accuratamente formulate, scompare la domanda decisiva: Perché un bambino ha dovuto morire, pur essendoci evidentemente segnali di allarme già presenti?
La risposta a questo sembra ormai quasi una vera e propria unità amministrativa in Francia: nessuno era responsabile, ma tutti erano coinvolti.
Lo Stato moderno è una costruzione sorprendente. Sa spesso con esattezza quando la dichiarazione dei redditi è dovuta. Sa quanto deve essere alta la tariffa per il parcheggio nel centro città. Sa quali moduli devono essere presentati in triplice copia. Ma quando si tratta di proteggere un bambino in pericolo, improvvisamente emerge che l’ufficio competente aspettava quello di un altro ufficio competente, che a sua volta dipendeva dalla risposta di un terzo ufficio competente.
Si potrebbe riderne, se non fosse così tragico.
Naturalmente i crimini sono innanzitutto responsabilità dei colpevoli. Nessuno dovrebbe fare finta di poter scaricare su enti pubblici una colpa individuale. Ma sarebbe altrettanto sbagliato liberare lo Stato dalle sue responsabilità. Perché uno Stato legittima il suo potere soprattutto con una promessa: proteggiamo i deboli. Garantiamo sicurezza. Interveniamo quando c’è pericolo.
Quando questa promessa viene infranta, nasce qualcosa di più della rabbia. Nasce la sfiducia.
Proprio questa sfiducia è l’autentico detonatore politico del caso. Non solo l’indignazione per il crimine, ma la convinzione di molti cittadini che le istituzioni possono gestire, documentare e protocollare, ma sempre più spesso falliscono nel loro compito fondamentale.
E poi ci si meraviglia del successo degli estremi politici.
Quanto sarebbe comodo se il problema fosse solo nella forza del Rassemblement National. In tal caso si potrebbe concentrare il dibattito pericoloso sull’avversario politico. In realtà il problema è più profondo. Partiti come il RN non traggono profitto perché siano strateghi particolarmente geniali. Traggono profitto perché la realtà alimenta i loro argomenti.
Ogni errore delle autorità diventa un manifesto elettorale.
Ogni decisione mancata diventa una campagna politica.
Ogni fascicolo che resta in sospeso diventa prima o poi un voto alle urne.
Questa è la vera tragedia. I partiti tradizionali lamentano le conseguenze mentre spesso essi stessi producono le cause.
Particolarmente notevole è la rapidità con cui, dopo casi del genere, vengono richieste nuove leggi. La Francia ha già migliaia di leggi. Apparentemente c’è l’idea che ogni fallimento dello Stato possa essere curato con ulteriori paragrafi. Forse il Paese avrà presto bisogno di una legge contro il malfunzionamento delle autorità. La sanzione potrebbe essere un’ulteriore commissione.
Ma la verità è più banale e più sgradevole.
Non tutto fallisce per mancanza di leggi. Molto fallisce perché le regole esistenti non vengono applicate, le competenze non sono chiare o le istituzioni lavorano con uno staff e un’organizzazione sopraffatti.
La morte di un bambino diventa così uno specchio delle debolezze dello Stato.
Perciò il dibattito non dovrebbe finire con slogan elettorali. Né il governo né l’opposizione rendono giustizia a Lyhanna se il suo destino diventa solo materia politica di sfruttamento. La vera domanda non è chi alla fine trae vantaggio da questo caso.
La vera domanda è perché uno Stato che conosce norme, procedure e competenze per quasi ogni aspetto della vita abbia potuto fallire proprio dove comincia la sua legittimazione: nella protezione di un bambino.
Finora ci sono molte spiegazioni.
Ma ancora nessuna risposta convincente.