Ancora una volta la Francia si trova davanti a una tomba e discute di riforme.
Ancora una volta i politici si lanciano in richieste, proposte, piani d’azione e annunci altisonanti. Tribunali disciplinari per i giudici. Più risorse per la giustizia. Rafforzare il principio di precauzione. Interventi anticipati. Migliore sorveglianza. Maggiore coordinamento tra le autorità.
Tutte misure che improvvisamente sembrano urgenti.
Improvvisamente.
Perché, come spesso accade, la determinazione politica inizia solo quando la vita di un bambino è già stata spezzata.
Lyhanna aveva undici anni.
Undici.
Un’età in cui i bambini sognano le vacanze, i regali di compleanno, le vacanze estive che li attendono. Non un’età in cui un nome dovrebbe diventare un titolo nazionale e un volto apparire in fotografie con le candele.
Ora tutta la Francia si chiede come sia potuto accadere.
Una domanda legittima.
Ma altrettanto legittima è un’altra: perché ci si pone queste domande solo dopo?
Il presunto colpevole non era di certo una persona sconosciuta. C’erano segnali. Procedimenti. Segnalazioni. Allarmi. Non servivano sfere di cristallo o abilità paranormali per guardare con maggiore attenzione.
Ed è proprio qui che inizia il vero dramma.
Non nel crimine stesso.
Ma nella sorprendente capacità dei sistemi statali di riconoscere i rischi solo quando sono già diventati realtà.
La Francia ora discute del principio di precauzione. Una bella parola. Quasi poetica.
Precauzione.
Come se lo Stato avesse appena scoperto che la prevenzione è più economica, più umana e soprattutto più efficace della successiva indignazione.
In questi giorni la classe politica sembra un pompiere che arriva su una casa bruciata e poi fa un acceso dibattito sull’acquisto di nuove manichette.
Certo, la giustizia ha bisogno di più risorse.
Certo, le autorità devono collaborare meglio.
Certo, i segnali di allarme non devono finire in faldoni dimenticati.
Ma tutte queste verità erano già vere prima che Lyhanna sparisse.
Ed è proprio in questo che risiede l’amarezza di questo caso.
Nessuno avrebbe dovuto aspettare questa tragedia per riconoscere i problemi.
Eppure lo si è fatto.
Ora i politici si sfidano in una gara di determinazione. Ogni proposta suona un po’ più dura della precedente. Ogni richiesta un po’ più decisa. Ogni conferenza stampa un po’ più drammatica.
Si potrebbe quasi credere che la Repubblica sia sul punto di una rivoluzione della politica di tutela dei minori.
Quasi.
La Francia ha già leggi. Già procedimenti. Già sistemi di segnalazione. Già istituzioni.
Ciò che spesso manca non è la prossima riforma.
È la coerenza.
È l’attenzione.
È la volontà di intervenire in modo scomodo ai primi segnali di allarme, invece di mostrarsi colpiti in seguito.
La verità è scomoda.
Uno Stato non dimostra la sua forza dal numero dei comunicati stampa dopo una tragedia. La dimostra dal numero di tragedie che non accadono mai.
Ma la prevenzione ha un grande svantaggio: non produce titoli di giornale.
Nessuno parla del bambino che non è mai diventato vittima.
Nessuno osserva un minuto di silenzio per una catastrofe evitata.
Nessuno guadagna punti politici con un dramma che non è mai accaduto.
E così la vita pubblica segue spesso uno schema triste: prima la sconfitta. Poi l’indignazione. Poi le promesse di riforma. Poi l’oblio.
Fino al prossimo nome.
Fino al prossimo bambino.
Fino al prossimo scossone nazionale.
Lyhanna non avrebbe avuto bisogno di dibattiti.
Nemmeno di commissioni d’inchiesta.
Non di gare politiche alla richiesta più dura.
Avrebbe avuto bisogno di qualcosa di molto più semplice: che gli avvertimenti venissero presi sul serio in tempo.
Si sente spesso dire in questi giorni: “Non è mai troppo tardi per trarre conseguenze.”
Suona consolatorio.
Ma solo per chi è ancora vivo.
Per Lyhanna ogni conseguenza è arrivata troppo tardi.
Ed è proprio per questo che la Francia dovrebbe chiedersi meno quale riforma verrà annunciata ora.
E più perché tanti responsabili vogliono agire solo quando non c’è più niente da salvare.
Di C. Hatty