Pháp lại tranh luận về độc quyền bạo lực của nhà nước – và về câu hỏi liệu mức độ bảo đảm pháp lý của nó có thể kéo dài đến đâu. Với dự thảo luật do Nationalversammlung thông qua ở vòng đọc đầu tiên, dự thảo này trong một số trường hợp sẽ đưa vào một giả định tự động về tính hợp pháp của việc sử dụng vũ khí bởi cảnh sát và gendarmerie, điều đó chạm vào một điểm nhạy cảm về hiến pháp của nước Cộng hòa: mối quan hệ giữa quyền lực nhà nước và kiểm soát theo pháp quyền.
Cuộc tranh luận chính trị đang diễn ra với sắc độ gay gắt bất thường. Những người phản đối gọi đó là «permis de tuer», một “giấy phép giết người”. Cách diễn đạt được làm cho mạnh mẽ một cách có chủ ý và không phản ánh đầy đủ các nét pháp lý tinh vi của văn bản luật. Tuy nhiên, nó chỉ ra một nỗi lo chính đáng: trọng tâm của phê phán không phải là việc mở rộng quyền nổ súng, mà là sự dịch chuyển gánh nặng chứng minh và sự thay đổi cân bằng theo pháp quyền đi kèm với điều đó.
Hơn cả một sửa đổi luật mang tính kỹ thuật
Những người ủng hộ cải cách lập luận rằng cảnh sát ngày nay sau mỗi lần sử dụng vũ khí về thực chất đều chịu một sự nghi ngờ chung. Các cuộc điều tra thường kéo dài nhiều tháng hoặc nhiều năm và gây gánh nặng lớn cho cán bộ, mặc dù phần lớn các vụ can thiệp sau này được chứng minh là hợp pháp. Một giả định pháp lý về tính hợp pháp nhằm chủ yếu tạo sự chắc chắn pháp lý và tăng cường sự bảo vệ cho lực lượng thực thi.
Suy nghĩ này có thể hiểu được. Nhân viên cảnh sát phải quyết định trong tích tắc về sinh tử. Họ hành động dưới áp lực tinh thần rất lớn và chịu trách nhiệm về an toàn của người khác. Một nhà nước dân chủ không thể để những người thực thi pháp luật của mình không được bảo vệ.
Nhưng chính ở đây vấn đề thực sự bắt đầu. Pháp quyền không tồn tại vì các cơ quan của nó được hưởng một niềm tin đặc biệt, mà vì hành động của họ có thể được kiểm tra một cách độc lập. Càng chính xác là nhà nước nắm độc quyền bạo lực hợp pháp, thì việc sử dụng bạo lực đó càng phải chịu kiểm soát nghiêm ngặt.
Một giả định pháp lý có lợi cho tính hợp pháp của bạo lực nhà nước sẽ thay đổi nguyên tắc nền tảng này. Nó có thể là giả định có thể bị phủ bác; tuy vậy, nó vẫn dịch chuyển điểm xuất phát của mọi thủ tục điều tra.
Bài học từ cuộc cải cách năm 2017
Cuộc tranh luận hiện nay không thể hiểu một cách đầy đủ nếu không nhìn lại năm 2017. Khi đó điều kiện sử dụng vũ khí đã được thống nhất và phần nào mở rộng. Đặc biệt đối với các phương tiện mà người lái tìm cách tránh kiểm soát, phạm vi hành động đã gia tăng.
Kể từ đó đã có tranh cãi về việc liệu số vụ bắn chết do cảnh sát liên quan tới các nỗ lực tháo chạy có tăng lên hay không và liệu nguyên nhân thực sự có phải là sửa đổi luật. Các nhà khoa học, công đoàn cảnh sát và Bộ Nội vụ đôi khi đưa ra những đánh giá khác nhau. Tuy nhiên không thể phủ nhận rằng cuộc cải cách đã làm tăng đáng kể nhạy cảm xã hội đối với việc sử dụng vũ khí.
Chính vì vậy nhiều chuyên gia luật hình sự xem mọi sự nới lỏng thêm đều với thái độ hoài nghi. Không phải vì họ không tin vào cảnh sát, mà vì họ lo ngại rằng các tín hiệu pháp lý có thể ảnh hưởng tới thực hành tại hiện trường. Pháp luật tạo ra kỳ vọng – không chỉ ở thẩm phán, mà còn ở những người áp dụng nó.
Tại sao sự phản đối vượt ra ngoài cánh tả
Đáng chú ý là phản đối không hẳn chỉ đến từ hàng ngũ đối lập cánh tả. Các tổ chức nhân quyền, các thẩm phán tiền nhiệm, luật sư bào chữa hình sự và những luật gia danh tiếng cũng cảnh báo về một vị thế đặc biệt dành cho lực lượng an ninh nhà nước.
Những phản đối của họ chủ yếu mang tính pháp lý. Họ cho rằng nguyên tắc bình đẳng bị ảnh hưởng, theo đó về cơ bản cùng một tiêu chuẩn hình sự phải áp dụng cho mọi công dân. Khi trao cho một nhóm nghề nghiệp nhất định một giả định vô tội theo pháp luật, người ta tất yếu tạo ra một ngoại lệ so với luật chung.
Đặt ra một câu hỏi mang tính nền tảng: Liệu nhà nước có nên đặt nhiều niềm tin hơn cho công chức của mình so với các tòa án độc lập, những cơ quan xem xét từng vụ việc? Bộ luật tố tụng hình sự Pháp hiện nay đã có những bảo đảm rộng rãi cho bị can – kể cả đối với nhân viên cảnh sát. Điều tra không đồng nghĩa với việc kết án trước. Mục đích của điều tra chính là để xác định một cách khách quan tính hợp pháp hay phi pháp của hành động.
An ninh và tự do không phải là mâu thuẫn
Sự cám dỗ chính trị là điều có thể hiểu được. Pháp trong nhiều năm phải chịu gánh nặng lớn cho lực lượng an ninh của mình. Khủng bố, tội phạm có tổ chức, băng nhóm ma túy và sự gia tăng bạo lực chống cảnh sát tạo ra áp lực hành động rất lớn. Những người đối mặt hàng ngày với tội phạm có vũ trang đòi hỏi chính đáng một khung pháp lý rõ ràng.
Tuy nhiên an ninh không chỉ được tạo ra bởi việc mở rộng phạm vi hành động. Cũng quan trọng là niềm tin của dân chúng vào tính trung lập của hành động nhà nước. Niềm tin này không tăng lên nhờ giảm kiểm soát, mà nhờ các thủ tục minh bạch và tư pháp độc lập.
Chính các nhà nước dân chủ khác với các hệ thống độc tài ở chỗ cả lực lượng an ninh của họ cũng luôn chịu sự kiểm soát của tòa án. Kiểm soát này không chỉ bảo vệ công dân, mà cuối cùng còn bảo vệ chính cảnh sát. Một nhân viên hành động hợp pháp sẽ được lợi nhiều hơn từ một thủ tục điều tra đáng tin cậy chứ không phải từ một giả định pháp lý làm dấy lên ấn tượng về những đặc quyền đặc biệt.
Vì vậy Pháp đứng trước một quyết định vượt xa tình hình an ninh hiện tại. Không chỉ là bảo vệ cảnh sát hay quyền lợi của những nạn nhân có thể có. Đó là câu hỏi về cách một nền cộng hòa hợp thức hóa độc quyền bạo lực của mình. Trong một nhà nước pháp quyền tự do, quyền lực nhà nước không bao giờ được dựa trên các giả định, mà phải liên tục gia hạn tính hợp pháp của nó thông qua kiểm soát độc lập. Chính ở đó nằm sức mạnh thực sự của nó.