Kaum glaubt man, die Debatte sei endlich entschieden, beginnt das gleiche Schauspiel von vorn. Wieder wird darüber abgestimmt, ob Pestizide, die aus guten Gründen verboten wurden, nicht vielleicht doch plötzlich eine brillante Idee sein könnten. Als hätten sich Chemie, Biologie oder die Naturgesetze über Nacht geändert.
Spoiler: Haben sie nicht.
Acetamiprid bleibt ein Pestizid. Flupyradifuron bleibt ein Pestizid. Und Pestizide werden nicht harmloser, nur weil eine parlamentarische Mehrheit die Hand hebt. Sie verlieren weder ihre Wirkung auf Insekten noch ihre möglichen Risiken für Umwelt und Artenvielfalt, weil man sie in ein neues Gesetz schreibt oder mit wohlklingenden Begriffen wie „Ausnahmeregelung“ versieht.
Wie oft wollen wir dieses Spiel eigentlich noch spielen?
Seit Jahren wird über das Insektensterben diskutiert. Wissenschaftler warnen vor dem Verlust der Biodiversität. Bienen verschwinden, Wildinsekten gehen dramatisch zurück, ganze Ökosysteme geraten aus dem Gleichgewicht. Gleichzeitig beklagen wir den Rückgang der Artenvielfalt, investieren Millionen in Naturschutzprogramme und pflanzen Blühstreifen. Und dann kommt zuverlässig der nächste Vorschlag, genau jene Stoffe wieder einzusetzen, die zu diesem Problem beitragen können.
Das ist ungefähr so, als würde man ein Feuer löschen wollen – und zwischendurch immer wieder Benzin nachgießen.
Natürlich stehen viele Landwirte unter enormem wirtschaftlichem Druck. Dafür tragen sie nicht allein die Verantwortung. Politik, Handel und Verbraucher verlangen höchste Umweltstandards, erwarten gleichzeitig aber Lebensmittel zu Preisen, die oft kaum die Produktionskosten decken. Dieses Dilemma ist real und verdient Lösungen.
Doch die Antwort kann doch nicht ernsthaft lauten: Dann holen wir eben die alten Pestizide zurück.
Was kommt als Nächstes? Asbest, weil moderne Dämmstoffe teurer sind? Oder verbleites Benzin, weil der Motor damit so schön rund läuft?
Immer wieder wird argumentiert, andere europäische Länder würden diese Mittel schließlich ebenfalls einsetzen. Seit wann ist „Die anderen machen es auch“ ein tragfähiges politisches Konzept? Nach dieser Logik müsste man jede Umwelt- oder Gesundheitsvorschrift infrage stellen, solange irgendwo auf der Welt niedrigere Standards gelten.
Fortschritt bedeutet nicht, alte Fehler zu wiederholen. Fortschritt bedeutet, bessere Lösungen zu entwickeln – resistente Sorten, biologische Pflanzenschutzmethoden, moderne Forschung und eine Landwirtschaft, die wirtschaftlich tragfähig ist, ohne die natürlichen Lebensgrundlagen weiter zu belasten.
Manchmal drängt sich allerdings der Eindruck auf, dass manche Entscheidungsträger nur bis zur nächsten Ernte denken – während die Folgen für Böden, Gewässer und Artenvielfalt den kommenden Generationen überlassen werden.
Deshalb eine einfache Frage:
Wann kapiert ihr eigentlich endlich, dass Pestizide nicht besser werden, nur weil immer wieder jemand dafür stimmt?
Ein Kommentar von Andreas M. Brucker