La disputa política sobre el cambio climático suele centrarse en curvas de temperatura, objetivos de emisiones o precios de la energía. Mucho menos visible, pero posiblemente más trascendente, es otra relación: la interacción entre la desestabilización ecológica y la propagación de enfermedades infecciosas. Durante mucho tiempo esto se consideró un tema marginal de epidemiólogos e investigadores ambientales. Hoy forma parte de las cuestiones centrales de seguridad del siglo XXI.
La afirmación de que el cambio climático favorece la aparición de nuevas enfermedades suele exagerarse o simplificarse de forma polémica en el discurso político. Pero tras esa fórmula hay un hallazgo científicamente bien fundamentado. No es el clima en sí el que genera virus. Sí modifica, no obstante, las condiciones ecológicas bajo las cuales los patógenos, los animales y las personas entran en contacto. Ahí radica la verdadera gravedad.
Hábitats desplazados, nuevos riesgos
El aumento de las temperaturas medias globales está cambiando en todo el mundo las áreas de distribución de numerosas especies animales e insectos. Lo que al principio parece un desplazamiento ecológico abstracto tiene consecuencias inmediatas en materia de salud pública.
Esto se hace especialmente visible en lo que se denomina vectores —organismos que transmiten patógenos. Especies de mosquitos como el mosquito tigre asiático se están extendiendo hasta Europa central. Las garrapatas que transmiten la borreliosis o la FSME encuentran en cotas más altas y en regiones más septentrionales condiciones de vida cada vez más adecuadas. Regiones que antes actuaban como barreras climáticas naturales pierden ahora esa función protectora.
Con ello cambia el mapa geográfico de las enfermedades infecciosas. Enfermedades que antes se consideraban tropicales se acercan a las áreas urbanas europeas. La infraestructura sanitaria de los países occidentales está preparada solo en parte para esta evolución. El reto reside menos en epidemias espectaculares aisladas que en la normalización paulatina de nuevos riesgos.
El orden perturbado de los ecosistemas
Al menos tan importante como la evolución de las temperaturas es la destrucción de hábitats naturales. La deforestación, la degradación del suelo, los incendios forestales o las sequías extremas empujan a la fauna silvestre hacia asentamientos humanos. Esto aumenta la probabilidad de eventos de spillover, es decir, de la transmisión de patógenos desde animales a humanos.
Según estimaciones de organizaciones internacionales de salud, alrededor de tres cuartas partes de las enfermedades infecciosas emergentes en humanos tienen un origen animal. Ébola, SARS, MERS o Covid-19 son ejemplos prominentes de tales zoonosis.
El punto decisivo es que la estabilidad ecológica crea también una forma de distancia biológica. Los ecosistemas intactos actúan, en cierto modo, como amortiguadores entre especies. Cuando esos sistemas se destruyen, los contactos entre personas, animales domésticos y fauna silvestre se intensifican. Estadísticamente, eso aumenta la probabilidad de saltos de patógenos a nuevas especies.
La economía mundial moderna refuerza además este efecto. Las cadenas de suministro globales, la ganadería intensiva, la urbanización y la movilidad internacional generan una velocidad de propagación sin precedentes. Un brote local puede tener consecuencias globales en cuestión de días.
La ciencia habla en términos de probabilidades
En los debates políticos a menudo se sugiere una causalidad mecánica: el cambio climático provoca pandemias. Tal simplificación no resiste, sin embargo, el escrutinio científico.
Las pandemias nunca son monocausales. Son el resultado de interacciones complejas entre factores biológicos, sociales y económicos. La densidad de población, la atención sanitaria, las redes de transporte internacional, los sistemas alimentarios y las reacciones estatales ante crisis desempeñan un papel tan central como los cambios ecológicos.
El Covid-19, por ejemplo, no se considera una consecuencia directa del cambio climático. La mayoría de las investigaciones se centran más bien en el contacto estrecho entre humanos y fauna silvestre, posiblemente en mercados con animales vivos. No obstante, numerosos científicos sostienen que los cambios ambientales globales aumentan en general la probabilidad de esos saltos.
Aquí radica la diferencia crucial entre ciencia y política. La ciencia trabaja con incrementos de riesgo, probabilidades estadísticas y modelos multifactoriales. La política, en cambio, tiende a las atribuciones claras de culpa y a narrativas simples.
Esto explica también por qué las declaraciones de algunos políticos, aunque basadas en resultados reales de la investigación, a menudo van retóricamente más lejos que el consenso científico mismo.
«One Health» como concepto geopolítico
Por ello, en los últimos años se ha consolidado en las organizaciones internacionales un nuevo lema: «One Health». Tras él subyace el reconocimiento de que la salud humana, la salud animal y la estabilidad ecológica no pueden considerarse por separado.
Esta perspectiva marca un cambio de paradigma profundo. La política sanitaria deja de entenderse exclusivamente como tarea de hospitales o sistemas farmacéuticos y pasa a integrarse en una política ambiental y de seguridad más amplia.
Las consecuencias van mucho más allá de las cuestiones médicas. Los Estados deberán concebir la biodiversidad, la agricultura, la planificación urbana y la política climática en mayor medida como elementos de una prevención sanitaria. La preparación ante pandemias se convierte así en una cuestión de resiliencia estratégica.
Los países en desarrollo se ven especialmente presionados en este contexto. Muchas zonas de África, el sudeste asiático o América Latina experimentan al mismo tiempo un rápido crecimiento demográfico, destrucción ecológica y sistemas sanitarios débiles. Allí los efectos de las dinámicas de enfermedades vinculadas al clima podrían manifestarse de forma particularmente drástica.
Para Europa esto supone, a su vez, una nueva forma de vulnerabilidad global. Las enfermedades infecciosas no conocen fronteras nacionales. La política sanitaria se convierte así, inevitablemente, en política exterior y de seguridad.
Entre el alarmismo y la negación
El verdadero peligro del debate actual reside menos en el disenso científico que en la sobrerreacción política por ambos extremos. Por una parte existe un discurso alarmista que atribuye inmediatamente cada nueva epidemia al cambio climático. Por otra parte, aún hay voces que niegan cualquier relación y omiten por completo los factores ecológicos.
Ambas posiciones pierden de vista la complejidad de las dinámicas de crisis modernas.
El estado actual de la investigación no aboga ni por certezas apocalípticas ni por una señal de alivio. Más bien apunta a un desplazamiento estructural de los riesgos. Un mundo más cálido y ecológicamente inestable aumenta la probabilidad de nuevas enfermedades infecciosas —no de forma automática, pero sí de manera mensurable.
Con ello cambia también el carácter de la responsabilidad estatal. La política climática deja de ser únicamente una cuestión ambiental a largo plazo y se convierte cada vez más en parte de la política sanitaria preventiva. Quienes hoy discuten sobre reducción de emisiones, biodiversidad o uso del suelo están, indirectamente, debatiendo también sobre la estabilidad de los sistemas de salud futuros.
La próxima pandemia probablemente no surgirá únicamente por el clima. Pero un mundo en desequilibrio ecológico crea condiciones que hacen más probables este tipo de crisis. Ahí reside el verdadero desafío político: no en relatos simplistas de causa y efecto, sino en la capacidad de las sociedades modernas para reconocer a tiempo riesgos complejos y responder a ellos institucionalmente.
Andreas M. Brucker