L’Islande a longtemps été considérée comme un cas à part en Europe : géographiquement située entre l’Amérique du Nord et l’Europe, économiquement étroitement liée à l’Union européenne, mais politiquement résolument indépendante. Depuis son indépendance du Danemark en 1944, la petite république insulaire défend sa souveraineté avec une grande constance – notamment en ce qui concerne le contrôle des riches zones de pêche, qui constituent encore aujourd’hui un élément central de l’identité nationale et de l’économie. Une adhésion à l’UE ne semblait donc ni nécessaire ni souhaitable pour de nombreux Islandais.
Cependant, la situation géopolitique a changé. Ce sont précisément les déclarations répétées de Donald Trump sur le Groenland qui ont déclenché à Reykjavik un débat qui aurait été difficilement imaginable il y a quelques années. Certes, peu de personnes en Islande croient à une menace directe de la part des États-Unis. Néanmoins, les propos de Trump sur le Groenland ainsi que les remarques facétieuses d’un diplomate américain, suggérant que l’Islande pourrait devenir le « 52e état fédéral », ont suscité une forte irritation. Dans un pays d’environ 400 000 habitants, cela a touché une corde sensible.
La Première ministre Kristrún Frostadóttir a déjà laissé entendre que l’Islande pourrait voter dès août sur la reprise des négociations d’adhésion à l’UE. Le simple fait qu’une telle discussion soit à nouveau prise au sérieux marque un changement profond dans la pensée politique du pays.
D’un point de vue européen, l’Islande est en effet un candidat attractif. Le pays remplit déjà aujourd’hui de nombreux critères politiques et économiques de l’UE. Dans des domaines tels que l’égalité, la sécurité ou l’espérance de vie, l’Islande figure régulièrement parmi les meilleurs pays européens. S’ajoute à cela sa position stratégique dans l’Atlantique Nord et à proximité immédiate de la région arctique, dont l’importance ne cesse de croître.
Le véritable moteur du débat reste toutefois la question de la sécurité. L’Islande ne dispose pas d’armée propre et dépend depuis des décennies de l’OTAN et en particulier de la garantie de protection des États-Unis. Des troupes américaines étaient stationnées en permanence sur l’île jusqu’en 2006. Mais face à l’incertitude grandissante quant à la fiabilité de Washington, la crainte d’un possible retrait des États-Unis de leur rôle traditionnel de garant de la sécurité augmente en Europe.
Bien que l’Union européenne ne soit pas une alliance militaire, les États européens discutent de plus en plus de mécanismes communs de défense. L’Islande suit cette évolution avec attention. En mars, Reykjavik a déjà signé un accord de sécurité et de défense avec l’UE – un geste qui il y a quelques années aurait eu un caractère symbolique, mais qui revêt aujourd’hui une importance stratégique.
Parallèlement, le pays reste très sceptique. Les pêcheurs et les agriculteurs craignent une régulation plus stricte de Bruxelles et une perte de contrôle national sur des secteurs économiques clés. Beaucoup d’Islandais voient leur pays plus comme nordique que comme européen sur le plan culturel. Pourtant, des réserves similaires existaient aussi en Suède et en Finlande avant que l’attaque russe contre l’Ukraine ne pousse ces deux États à rejoindre l’OTAN.
L’évolution en Islande illustre donc un changement plus large dans le nord de l’Europe : de petits États riches cherchent de plus en plus à trouver protection dans des alliances face à un monde devenu plus incertain. Tant que l’ordre international paraissait stable, l’Islande pouvait se permettre le luxe d’une distance politique. Désormais, la prise de conscience grandit que la sécurité géopolitique ne peut plus être organisée seule par les petits États, mais seulement conjointement.
Le fragile cessez-le-feu avec l’Iran vacille de nouveau
Les tensions entre les États-Unis et l’Iran s’intensifient à nouveau – seulement quelques jours après les dernières tentatives de trêve dans le golfe Persique. Les gardiens de la révolution iraniens ont annoncé mardi une « réponse mutuelle résolue » à toute attaque supplémentaire violant la trêve convenue. Cette menace souligne combien les progrès diplomatiques restent fragiles.
Le déclencheur de la nouvelle escalade fut des frappes militaires américaines contre des cibles dans le sud de l’Iran. Selon des responsables américains, les forces américaines ont frappé lundi des installations proches du détroit d’Hormuz. Les cibles visaient des positions de missiles iraniennes ainsi que des bateaux ayant tenté de poser des mines marines dans ce passage stratégique. Le détroit d’Hormuz est l’une des routes commerciales les plus importantes au monde ; environ un cinquième du commerce mondial du pétrole y transite. Toute escalade militaire dans la région a par conséquent des répercussions immédiates sur les marchés énergétiques internationaux.
Le régime iranien a réagi de manière exceptionnellement ferme. Les gardiens de la révolution et la direction politique ont mis Washington en garde contre de nouvelles actions militaires. Le guide suprême iranien Mojtaba Khamenei a déclaré que le conflit avait montré que les bases militaires américaines au Moyen-Orient n’étaient « plus sûres ». Cette déclaration doit notamment être comprise comme un signal aux alliés américains dans les États du golfe, qui accueillent de nombreuses bases américaines sur leur territoire.
Parallèlement, les deux parties semblent toujours chercher une solution diplomatique. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que les pourparlers visant à mettre fin au conflit se poursuivaient. Un accord pourrait être trouvé « dans quelques jours ». Les observateurs y voient une tentative de Washington d’éviter une nouvelle escalade militaire juste avant les élections présidentielles américaines.
Sur le plan intérieur, la situation reste tendue en Iran. Après presque trois mois de restrictions massives, le gouvernement a commencé à rétablir progressivement l’accès à Internet. Des millions d’Iraniens ont été largement coupés du monde extérieur durant la récente crise. Cependant, des groupes d’observation indépendants rapportent que les blocages n’ont été que partiellement levés jusqu’à présent. Le régime semble ainsi continuer à contrôler le flux d’informations dans le pays et à contenir les mouvements de protestation éventuels.
Les événements montrent à quelle vitesse la situation au Moyen-Orient pourrait de nouveau échapper au contrôle. Malgré les négociations en cours, le risque de confrontations militaires directes entre l’Iran et les États-Unis reste élevé – avec des conséquences potentiellement larges pour la stabilité de toute la région.
AUTRES NOUVELLES
Plusieurs pays d’Europe de l’Ouest souffrent de chaleur record, ce qui a poussé les gouvernements à alerter sur les risques pour la santé.
L’agenda critique envers l’immigration et populiste de Nigel Farage a aidé son parti Reform U.K. à sortir de la marge politique du Royaume-Uni. Néanmoins, le parti fait face à un chemin difficile vers le pouvoir.
Les États-Unis prévoient de transférer leurs citoyens ayant été en contact avec Ebola au Kenya, plutôt que de les ramener dans leur pays pour observation et traitement.
En Belgique, deux enfants et deux adultes ont été tués lorsqu’un train est entré en collision avec un transport scolaire.
Le géant pétrolier britannique BP a destitué son président, évoquant des « préoccupations sérieuses » quant à son comportement, sans donner plus de détails.
Le Canada a signé un accord d’exportation de gaz naturel liquéfié vers l’Allemagne.
Le médicament efficace contre le VIH Lenacapavir est arrivé en Zambie, mais pourrait rester inaccessible pour beaucoup à cause des coupures des aides américaines au développement.
Les secours au Laos s’efforcent frénétiquement de rejoindre sept personnes bloquées depuis la semaine dernière dans une grotte inondée.