En la Asamblea Nacional francesa, un proyecto de ley provoca intensas controversias. Mientras el gobierno y diputados conservadores quieren otorgar a las fuerzas policiales mayor seguridad jurídica en sus intervenciones, organizaciones de derechos humanos, juristas y parte de la oposición advierten sobre un cambio profundo en los principios del Estado de derecho. En el centro del debate está la cuestión de si los agentes de policía y los gendarmes deberían beneficiarse en el futuro de una presunción legal de que el uso de su arma de fuego fue legítimo.
Un nuevo enfoque legal
El proyecto de ley presentado por el diputado conservador Éric Pauget (Les Républicains) será debatido en la Asamblea Nacional el 7 de julio. Originalmente, el texto preveía una presunción automática de legítima defensa cuando policías o gendarmes hicieran uso de su arma de fuego en determinadas circunstancias operativas.
Tras varias enmiendas apoyadas por el gobierno, el planteamiento se suavizó. En lugar de una presunción general de legítima defensa, se propondría ahora una presunción de legalidad del uso de armas de fuego. Esto no implicaría determinar automáticamente que hubo legítima defensa, pero sí daría por sentado inicialmente que el disparo fue legal mientras una investigación judicial no demuestre lo contrario.
Jurídicamente se trata de una diferencia significativa. Mientras hasta ahora cada disparo mortal se examina conforme a los requisitos legales existentes, el nuevo modelo cambiaría el punto de partida de las investigaciones.
Críticas a un desplazamiento de la carga de la prueba
Organizaciones de derechos humanos, asociaciones judiciales y colegios de abogados ven en esto una intervención profunda en el equilibrio hasta ahora vigente del Estado de derecho francés. Según su opinión, la regulación propuesta trasladaría de hecho la carga probatoria en detrimento de las posibles víctimas o de sus familiares.
Hasta ahora las autoridades encargadas de la investigación deben determinar si se cumplieron todos los requisitos para un uso legítimo del arma de fuego. Con la presunción legal prevista, se partiría inicialmente de la legalidad. Los críticos temen que ello dificulte las investigaciones penales y que los usos ilícitos del arma de fuego tengan con menor frecuencia consecuencias penales.
Se destaca de forma particular el derecho fundamental a la vida, protegido tanto por la Constitución francesa como por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En opinión de los opositores a la ley, cada disparo mortal realizado por las fuerzas estatales debe seguir sometiéndose a una investigación independiente y especialmente cuidadosa.
Amplia alianza contra la ley
Contra el proyecto de ley se ha formado una alianza insólitamente amplia. Entre los críticos figuran organizaciones internacionales de derechos humanos, asociaciones profesionales jurídicas y varios sindicatos de la justicia.
También el defensor francés de los derechos (Défenseur des droits) expresó serias reservas. En su informe señala que el uso de armas de fuego ya está sometido hoy a estrictos requisitos legales. Los principios de necesidad y proporcionalidad están suficientemente consagrados en la legislación vigente. Una presunción legal adicional de la legalidad podría afectar a este sistema cuidadosamente equilibrado.
Paralelamente al debate parlamentario surgió en pocos días una petición en línea que reunió a más de 100.000 firmantes. Los signatarios piden a los diputados que rechacen el proyecto de ley en interés del Estado de derecho.
El gobierno remite al aumento de la violencia
Los partidarios de la reforma argumentan, por su parte, con los crecientes peligros a los que se enfrentan policías y gendarmes. Francia registra desde hace años un aumento de ataques violentos contra los agentes. Especialmente las intervenciones frente a agresores armados, la delincuencia relacionada con las drogas o los disturbios violentos sitúan con regularidad a las fuerzas de seguridad en situaciones potencialmente mortales.
Según los defensores, la legislación actual conduce a que los agentes teman verse sometidos a largas investigaciones penales tras cada uso del arma de fuego, incluso cuando hayan actuado claramente de forma legítima. La presunción legal prevista no tendría por objeto crear impunidad, sino únicamente ofrecer más seguridad jurídica a los agentes que deben tomar decisiones vitales bajo una presión temporal extrema.
Hoy ya existen estrictos requisitos legales
El debate adquiere además relevancia porque Francia ya reformó fundamentalmente el derecho relativo al uso de armas de fuego en 2017. Con el artículo L.435-1 del código de seguridad francés se unificaron las competencias de la policía y la gendarmería.
Según dicha norma, las armas de fuego solo pueden utilizarse cuando resulta absolutamente necesario y proporcional. La ley enumera varias situaciones estrictamente limitadas, por ejemplo para la defensa inmediata de personas, para repeler un peligro inminente o para impedir delitos especialmente graves. En principio, cada uso de arma de fuego está sujeto a un control judicial posterior.
Por ello, los críticos del nuevo proyecto no ven necesidad de una presunción legal adicional. Las disposiciones existentes ya ofrecerían protección suficiente tanto para los agentes de policía como para la población.
Un debate sobre la relación entre seguridad y Estado de derecho
El enfrentamiento va mucho más allá de cuestiones jurídicas de detalle. Abarca un conflicto fundamental de las democracias modernas: ¿hasta qué punto puede el Estado asegurar jurídicamente a sus fuerzas de seguridad sin debilitar al mismo tiempo el control sobre el uso de la fuerza letal?
Mientras los partidos conservadores y los sindicatos policiales reclaman una mayor protección de los agentes, las organizaciones de derechos civiles advierten sobre la creación de un precedente que podría minar la confianza en la independencia de las investigaciones penales.
Independientemente del resultado de las deliberaciones parlamentarias, el debate muestra lo sensible que sigue siendo en Francia el manejo de la violencia estatal. Desde los atentados terroristas de los últimos años, las protestas del movimiento de los chalecos amarillos y varias intervenciones policiales objeto de discusión pública, el campo de tensión entre la seguridad interior y las libertades individuales ocupa con regularidad el centro de los enfrentamientos políticos. La decisión de la Asamblea Nacional tendrá, por tanto, un efecto simbólico que irá más allá del texto concreto de la ley.
Autor: P. Tiko