La Francia dibatte di nuovo sul monopolio della violenza da parte dello Stato – e sulla questione fino a che punto possa estendersi la sua tutela giuridica. Con il progetto di legge adottato in prima lettura dall’Assemblea nazionale, che in determinate circostanze dovrebbe introdurre una presunzione automatica della legittimità dell’uso delle armi da fuoco da parte della polizia e della gendarmeria, la Repubblica tocca un nervo costituzionale sensibile: il rapporto tra autorità statale e controllo dello Stato di diritto.
Lo scontro politico è condotto con una durezza inconsueta. Gli oppositori parlano di «permis de tuer», di un «libero lasciapassare per uccidere». La formulazione è volutamente provocatoria e non rende pienamente giustizia alle sottigliezze giuridiche del testo di legge. Tuttavia rimanda a un timore legittimo: al centro della critica non c’è l’ampliamento dei poteri di sparo, bensì lo spostamento dell’onere della prova e la conseguente alterazione dell’equilibrio dello Stato di diritto.
Più di una modifica tecnica alla legge
I sostenitori della riforma sostengono che oggi i poliziotti siano di fatto sottoposti a un sospetto generale dopo ogni impiego di armi da fuoco. Le indagini durano spesso mesi o anni e gravano notevolmente sugli agenti, sebbene una gran parte degli interventi risulti poi legittima. Una presunzione legale di legittimità dovrebbe dunque soprattutto creare certezza del diritto e rafforzare il sostegno al personale operativo.
Questa idea è comprensibile. Gli agenti di polizia prendono decisioni in frazioni di secondo sulla vita e la morte. Agiscono sotto enorme pressione psicologica e sono responsabili della sicurezza altrui. Uno Stato democratico non può lasciare indifesi coloro che applicano le sue leggi.
Ma è proprio qui che comincia il problema reale. Lo Stato di diritto non vive del fatto che i suoi organi godano di fiducia particolare, ma del fatto che le loro azioni possano essere verificate in modo indipendente. Proprio perché lo Stato possiede il monopolio della violenza legittima, il suo esercizio deve essere soggetto a controlli molto rigorosi.
Una presunzione legale a favore della legittimità della violenza statale cambia questo principio. Può essere confutabile; tuttavia sposta il punto di partenza di ogni procedimento d’inchiesta.
Le lezioni della riforma del 2017
L’attuale dibattito non si comprende senza guardare al 2017. Allora sono state uniformate e in parte ampliate le condizioni per l’uso delle armi da fuoco. Soprattutto nel caso di veicoli i cui conducenti si sottraggono a un controllo, è stato creato un margine d’azione maggiore.
Da allora si discute se il numero di colpi di arma da fuoco mortali della polizia sia aumentato a seguito di tentativi di fuga e se la modifica della legge ne sia davvero responsabile. Studiosi, sindacati di polizia e il ministero dell’Interno arrivano a valutazioni parzialmente diverse. Indiscutibile è però che la riforma ha notevolmente aumentato la sensibilità della società riguardo all’uso delle armi da fuoco.
Proprio per questo molti penalisti guardano con scetticismo a ogni ulteriore allentamento. Non perché diffidino della polizia, ma perché temono che i segnali giuridici possano influire sulla pratica operativa. Il diritto crea aspettative – non solo nei giudici, ma anche in coloro che lo applicano.
Perché la resistenza va ben oltre la sinistra
È notevole che la protesta non provenga affatto esclusivamente dalle file dell’opposizione di sinistra. Organizzazioni per i diritti umani, ex giudici, avvocati penalisti e giuristi di rilievo mettono anch’essi in guardia contro una posizione privilegiata per le forze di sicurezza statali.
Le loro obiezioni sono per lo più di natura giuridica. Vedono in questione il principio di uguaglianza, secondo cui per tutti i cittadini valgono in linea di principio gli stessi criteri penali. Chi concede a una determinata categoria professionale una presunzione legale di innocenza crea inevitabilmente un’eccezione rispetto al diritto generale.
Si pone dunque una questione fondamentale: lo Stato dovrebbe accordare più fiducia ai suoi funzionari che ai tribunali indipendenti, che esaminano ogni singolo caso? Il codice di procedura penale francese conosce già oggi ampie garanzie per gli imputati – anche per gli agenti di polizia. Le indagini non significano una pre-condanna. Servono proprio a stabilire oggettivamente la legittimità o l’illegittimità.
Sicurezza e libertà non sono opposti
La tentazione politica è comprensibile. La Francia vive da anni sotto una forte pressione delle sue forze di sicurezza. Terrorismo, criminalità organizzata, bande dedite alla droga e la crescente violenza contro i poliziotti creano forte pressione all’azione. Chi si trova quotidianamente di fronte a criminali armati chiede a buon diritto un quadro giuridico chiaro.
Ma la sicurezza non nasce solo da spazi d’azione maggiori. Altrettanto decisivo è la fiducia della popolazione nella neutralità dell’azione statale. Questa fiducia cresce non riducendo i controlli, ma attraverso procedure trasparenti e una magistratura indipendente.
Proprio gli Stati democratici si distinguono dai sistemi autoritari perché anche i loro organi di sicurezza sono in ogni momento sottoposti al controllo giudiziario. Questo controllo protegge non solo i cittadini, ma in ultima analisi anche la polizia stessa. Un agente che agisce legittimamente trae maggiore beneficio da un procedimento d’inchiesta credibile che da una presunzione di legge che dia l’impressione di privilegi particolari.
La Francia si trova dunque davanti a una decisione che va ben oltre l’attuale situazione della sicurezza. Non si tratta solo della protezione della polizia o dei diritti di eventuali vittime. Si tratta della questione di come una repubblica legittimi il suo monopolio della violenza. In uno stato liberale di diritto l’autorità statale non può mai fondarsi su presunzioni, ma deve rinnovare continuamente la sua legittimazione tramite controlli indipendenti. Proprio in questo sta la sua vera forza.