La question de savoir si Samuel Paty doit être intégré au Panthéon touche bien plus que l’hommage à une seule personne. Elle plonge au cœur d’un débat fondamental sur la manière dont la France raconte son histoire récente, qui la République considère comme ses héros et comment elle réagit au terrorisme islamiste qui a frappé au cœur de l’école publique.
Pour les partisans d’une panthéonisation, il ne fait aucun doute que Samuel Paty est depuis longtemps devenu une figure symbolique. Ce professeur d’histoire a été assassiné le 16 octobre 2020, après avoir abordé en classe la liberté d’expression et les caricatures de Mohammed. Sa mort a profondément bouleversé le pays et a marqué la conscience nationale de manière aussi durable que les attaques contre Charlie Hebdo.
Sa sœur Mickaëlle Paty s’engage tout particulièrement pour cette reconnaissance. Selon elle, une entrée au Panthéon ne préserverait pas seulement la mémoire de son frère, mais soulignerait également les piliers fondamentaux de la République : la liberté d’expression, la laïcité et l’éducation. Cette position est soutenue par plusieurs personnalités politiques de premier plan, dont l’ancien Premier ministre Édouard Philippe.
Dans cette interprétation, Samuel Paty incarne un serviteur de l’État qui a perdu la vie pour avoir accompli sa mission. Il transmettais la pensée critique et les valeurs républicaines, précisément celles que combattent les extrémistes. Ses partisans soutiennent donc que le Panthéon a été créé pour des personnalités dont le destin personnel revêt une importance nationale plus large.
Mais c’est justement à ce stade que commence la contradiction.
Beaucoup d’enseignants ressentent une gêne face à l’idée d’une panthéonisation. Dans une prise de position très remarquée, plusieurs professeurs d’histoire et de géographie ont exprimé leur malaise vis-à-vis de l’héroïsation croissante de leur collègue assassiné. Samuel Paty n’est pas mort parce qu’il voulait être un martyr. Il a été tué simplement parce qu’il exerçait son métier.
Cette distinction est lourde de conséquences. De nombreux éducateurs redoutent que la survalorisation symbolique de leur collègue ne donne à long terme l’impression que les enseignants doivent être prêts à risquer leur vie pour les valeurs républicaines. Beaucoup refusent catégoriquement cette idée. Ils ne se considèrent pas comme des héros mais comme des professionnels qui doivent composer quotidiennement avec le manque de personnel, les contraintes bureaucratiques et les tensions sociales.
Un autre point de critique réside là-dedans. Une cérémonie solennelle au Panthéon pourrait facilement laisser croire que l’État rend un hommage empreint de grand pathos à un enseignant disparu, tandis que les problèmes structurels du système éducatif restent non résolus. Certains critiques y voient le risque d’un geste symbolique de substitution.
Politiquement, le débat ne suit pas non plus les clivages traditionnels. Les forces conservatrices et centristes considèrent souvent la panthéonisation comme un signal fort contre l’islamisme et les attaques contre la laïcité. D’autres soulignent que la majorité des personnalités au Panthéon sont célèbres pour leurs réalisations scientifiques, littéraires ou politiques. Samuel Paty, lui, serait honoré principalement comme un symbole.
Au final, la question fondamentale est la suivante : que doit célébrer la République ? Un homme, une histoire de victime ou les valeurs qu’il représente malgré lui ?
C’est précisément pour cette raison que la discussion est si émotionnelle. Elle ne porte pas seulement sur Samuel Paty. Elle concerne l’identité de la France, sa culture de la mémoire et le rôle que jouent l’école, la liberté et la laïcité dans l’idéal républicain.
Auteur : Andreas M. Brucker